Меня волнует один вопрос, всё что сказано у КК стоит понимать буквально?

Первый раз когда читал, под влиянием худ. литературы я считал, что большая часть писаного иносказательно.

Сейчас же, зная что англиский язык самый логичный в мире, мне кажется я ошибался и каждое слово в книгах КК стоит понимать буквально?

когда я его читал в переводе было ощущение - круто, но непонятно и концы с концами не сходятся. в оригинале с этим все в порядке и после прочтения многое встает на свои места. и дело тут не в точности языка как такового, а скорее, в тщательном подборе слов для выражения мыслей
понимать или нет буквально - никто не ответит на этот вопрос

Я не претендую на истинность (а кто претендует на то чего нет?))))
Но подход к инфе должен быть здравым.

С одной стороны надо помнить, что Дон Хуан говорил о себе, как о натуре любящей мистицизм. В это же время сам КК в интервьюхах писал что в своих книгах он, как писатель излишне драматизировал и нагнетал обстановку (не сознательно, а просто так вышло у дядьки, когда писал -с кем не бывает?).

Ну вот к примеру сам Дон Хуан со всей категоричностью отрицал существование Бога, чтобы отсечь своего протеже от навязчивых мыслей, продиктованных его "благодетельным" воспитанием. Но ведь сам ДХ постоянно ссылался на силу правящую бал в этой вселенной - и называл её Духом. Чем вам не Бог? Просто не в нашем понимании. А понимание это не наше потому что мы привыкли судить о Боге по Библии или по другим религиозным текстам. Они то как раз иносказательные. А вот мировоззрение магов, крутых буддистов, мудрецов и проч. -у них обычно всё прямолинейно (за исключением притч, через которые они передают всякие свои примудрости ученикам).

Далее: самого КК обучали, как нагваля, а не как одно из тех 16 в группе магов, что были простыми смертными. Некоторые рекомендации для нас, читающих эту книгу, не приемлемы это так же стоит учитывать.

Книги иносказательны и неупотребительны для нас лишь местами, во всем остальном они практичны настолько насколько вообще могут быть практичны тексты такого рода. Допустим вот что иносказательного может быть в практике сновидений? Ну.. кроме того что она практикуется непосредственно в иносказательной среде?

genezes, ты посмотри как ХС "понимают" КК. Например, вспомни главу о мелких тиранах, там где ДХ в работает в доме. Так в той главе ХС нашли подмену мастей в ЦС, принцип завершения блоков(массивов) ЦС и подмену корней событий(манипуляция с фракталом). Во как страшно. Несколько слоев!

ДХ говорил, а Тамбов напоминал, что свалить нужно в глубь кокона, в абстрактное.

Может и не буквально, но уж точно не иносказательно, особенно относительно практики, так как чем больше проникаешь в мир магии, тем больше понимаешь, что описания кк работают и порой бывают наиболее правильными из существующих.

У меня вобще такого вопроса никогда не возникало. Если мы все этим занимаемся значит принимаем на веру либо проверяем правильно ли то что написано. Так к чему пустые разговоры?

Может кто помнит, где у Кастанеды - ДХ рассказывал КК о какойто силе захватившей человечество и навязавшей что-то типо лени? В каком томе, хотяб?

ego, 10-й том, "Активная сторона бесконечности"

Мне почему-то в реальности часто задают этот вопрос. Но так как задают его не маги, то я всегда отвечаю: "понимай как хочешь. Если тебе интересно, читай, перечитывай, делай выводы, может даже что-то попробуешь из практик, а там решишь уже для себя как к этому относится."
Для мага КК, считаю, неплохая такая шпаргалка. Там нет всех знаний мира и рецептов на все случаи жизни, ведь эта история развития одного человека, написанная этим же человеком. И право автора - подавать свои мемуары под каким угодно соусом, фантазировать и преукрашивать. Но суть одна - эта реальная линия практики, описания из жизни настоящего ученика настоящего мага. Откуда я знаю? Все просто: многие моменты из книги как под копирку совпадают с собственной практикой! Причем опираюсь я в своих исследованиях далеко не на труды КК! Вот как так? А вот так, потому что даже с учетом индивидуальных особенностей, работа с сознанием постепенно дает примерно одни и те же результаты. Я говорю примерно, потому что если маг развивается "правильно", то его путь ведет к единственной цели - Видеть и управлять своей энергией. Но многие уходят в дебри собственного восприятия, прекращая развиваться, из-за этого кажется, что у мага происходит нечто уникальное, такое, чего нет ни у кого, а на самом же деле он топчется на месте и созерцает свою значимость, скорее всего. Кароче, у КК, хоть и тяжкий, но более менее ровный путь, ведущий именно к Видению, с относительно малым количеством "воды". Поэтому считаю, что для мага это неплохая шпора, хотя бы для того, чтобы сравнивать со своими результатами и ускоряться с выводами. Мне нравится, что у КК многие вещи очень честно, так сказать, описаны например механизм перераспределения энергии, при рождении ребенка и в случае смерти родителей, ну и т.д. Принцип подачи инфы "в лоб" Но писатель не был бы писателем, если использовал один только этот принцип. В общем, когда сам практикуешь, то со временем начинаешь отличать подлинные описания от преукрашенных и вымышленных. Но повторяю, в целом история КК- классная и полезная

ego писал(а): о какойто силе захватившей человечество и навязавшей что-то типо лени

о это про меня, надо перечитать

есть еще один ньюанс, кк пересказывал свою практику и порой пытался объяснить свой опыт своими словами и сам часто упоминал, что дх был не в восторге от этих его попыток, зачастую дх просто потешался над подобным, поэтому мало толку от теоритезации написанного кк, на это и в книгах намекают, что обучение идет через практику, абстрактные ядра и тому подобный опыт.