Итак, вы все прочли пост Равенны что в этой теме http://dreamhackers.eu/forum/topic/101 , я не имел никакое отношение к хакерам сновидений и к около ихней тусне. Из-за этого не знаю что такое гексаграммы, углубленный ПМ, И-Цзин. Но хочу разобраться в устройстве восприятие событий, и событий вообщем, в целом. Каузальной теории. ну поняли.

Буду использовать термины из программирования, и абстракции разной степени.
По-первому: допустим что возможные события это бесконечно-размерная таблица(самая элементарная 1-мерная, 2-мерная и 3-мерная уже при работе с которой чайник нужно нагревать, а тут вам БЕсконечно-мерная, врубились?) таблица, на языке программирования это так:

Event possible_events = new Event[infinity], [infinity], [infinity], [infinity],....бесконечность;

Не хило?

Можно сказать так, происход события - это переход во внутрь, которая бесконечна и каждое событие которой тоже имеет бесконечное возможное продолжение.

Мы лишь методом if(условие) {} else {} выбираем нужное нам, хе-хе, думаем что выбираем? Ведь не только наши планы влияют на выбор события.

Перед выбором ячейки таблицы мы сверяем пройденные ячейки и строим в голове предполагаемую событийную матрицу: дал в долг другу под проценты, ждешь пол-года, получаешь прибыль, покупаешь с прибыли какую-то дрянь. Видите, не слишком дальновидно, и все основано на наших желаниях, мы не учитываем что друга могут убить, что он может слинять, что он может не отдать все, что нас не собьет машина когда мы на полученные деньги пойдем бухать с телками и пацанами. if(я дам деньги) {то потом пойду по-бухаю в клуб на славу} else {а вот другой вариант является нежелательным и часто мы его не хотим брать в расчет, или надеемся что условие будет действительным}; Наш собственный выбор следующего события ограничен в условии if then, короче матрица ожидаемых или желательных событий не бесконечно мерна а например 5 мерна.

По-второму: матрица событий многомерна, события имеют привилегии: палюбасу збудеться, ну может 50на50, и никогда не будет такого. При переходе в ячейку события, перед нами открывается новая матрица событий, потому что условия уже другие. Произошедшие события строят типа тоннеля, тоннель - это прошлые события, у каждого события своя новая матрица событий, поэтому сбив человека(событие) у вас открывается новая таблица, в которой приоритет будет дан немногим событиям: под следствие, далее в суд, далее в тюрьму. А можно после того как мы выбрали сбить человека, смотаться с места, машину на метал, уехать к примеру в Израль к знакомым, там стать кондитером и жить припеваючи. Вот такая картина переходов. Просто мы выбрали другую ячейку содержащую привилегии на другие ячейки, нужных нам событий.

Дальше что-то придумаю напишу.

П.С. перечитал не понял сам ну ладно вы то поймете точно. надо будет думать как там мутить себе нужные события и их развертки.

Ты знаешь? ты права! не могу придумать другое условие для выбора нужного события.да.

просто привык что делаешь что-то ради чего-то, ожидания.

ООООО!!!!!

я вспомнил, Дон Хуан говорил что нужно делать что-то ничего не ожидая, просто действие, чистое действие!

В твоем примере конечно в Израиль лучше там тепло

Мне выбор видится как компромисс между внешними условиями, возможностями, и внутренними расчетами, ожиданиями. Пятница вечер, хочется чего-то, навскидку: можно побухать, поиграть в преф, или встретиться с Машей. У каждого варианта + и -. Что же выбрать?

я бы встретился с Машей, побухал а потом трахнул её. заразом можно и в преферанс сыграть еси умеет конечн

это уже наши расчеты и то есть мы берем наудобнейший, смотря на старый путь по событиям и сравнивая с ожиданиями спасибо

я тут прикинул. луче графически попытатся изобразить попробую наверн

ага, значит так? будет всего ячеек каждой таблицы 64, по старой традиции. вот так

Event possible_events = new Event[64], [64], [64], [64],....infinity; уже не так трудно представить. ща ищу рисовалку схемочною.

Ребята !!! А может глянуть схему днк-тоналя ?! А потом в таблицу и-дзин ?!?

Что-то я не вижу в написанном что-нибудь новое...

Это тоже самое что ранее писала Равенна, только кастрированное по самое немогу и сказанное другими словами. Много рассуждений и мало дельных мыслей =) Но это не срашно я и сам был таким :Р
Эту тему мне самому хотелось бы рассмотреть, но раз уж создали этот топик, то буду флудить сюда ^__^
Вот, Ekvinoks, ты рассматриваешь операцию следования Если..., то... И вроде бы делаешь это по-программистски правильно. На сколько я помню Кнут проповедовал именно такой стиль. А почему? Да потому что так легче контролировать то, что написано. Поэтому студентам и вдалбливают уже чуть ли не полвека что нужно писать \"ветвления\" \"ифами\" и \"кэйсами\". Вот поэтому ты забыл про такую страшную штуку как GOTO =)

Согласись, имея текст проги, с помощью GOTO можно обойти все не нужные места и попасть именно туда куда хотим

hrabr

Типо Равенна не сказала дельных мыслей? Уточни. Я сейчас отстреливаю делаваров.

не пытаюсь предложить новое. я пишу чтобы понять сам что есть это. гоуту - это не так знакомо для меня, эта вещь ужасна она делает код конгломератом помоев труб и макарон в котором человек не распутает узла ни одного.

я пишу на ява там гоуту ограничили. не хотели делать путаницы и молодцы.

все здорово но есть подвох

if()then - отэ сначало осмысление а потом принятие решения исходя из существующих данных. а гоуту - действие необдуманное или действие просто как действие, быть увереным что твой шаг в бездну перенесет тебя в мир чистой энергии. а ЕСЛИ я сделаю шаг в бездну, ТО упаду и разобьюсь.

во многом после содеяного мы используем свитч только после исполнения свича сразу бреак.

Ekvinoks пишет проверяемые практикой вещи.

Чистое действие привлекает меня.

Но я не знаю, что мне делать глядя на Масину табличку, схему ДНК-тоналя и таблицу и-дзин.

Не происходит озарения. Значит мне придется проходить весь путь, с самого начала.

Надеюсь, поняв теорию - практическое применение станет очевидно.

Из всего что я помню по этой теме - мне кажется главным понять взаимоотношения между событиями. Не путая их с взаимосвязями.

(есть красивый пассаж в книге Олди \"Мессия очищает диск\", об этом...)

я не претендую на замену готовой вами теории. я не пойму её я не был с вами тогда когда она развивалась. сейчас нельзя найти толковый FAQ спрашивать я не хочу конкретно потому что не пойму я хочу своим путем понять чтобы мне было понятно и легче.

я вам так скажу читал про ПМ на сайте хакеров там где все были первые 2001 год СИ и другие. я вроде понял, но потом когда я пришел на форумы я с них сразу ушел потому что ПМ превратился в страшного монстра он чудесен и таинствен для непросвященных, требует новых жертв, каждое дуновение души для него как глоток воздуха от которого он становится все больше. я не хочу его поддерживать. ПМ хорошая штука, вы молодцы что его создали. но я не хочу делать себя триггером для роста жизни ПМ. На мой взгляд сырая версия его - в самый раз. на форумах я был не в теме не нашел начала. не нашел пояснений. не смог разобратся- я тоже виноват. Но все это ерунда. Я хочу понять через мыслительные действия как сейчас тут пишу и мне легче использовать язык для машин.

не говорите мне что это уже было это уже есть. нет у меня ничего я хочу понять.

vachap, писал:

\"Типо Равенна не сказала дельных мыслей? Уточни. Я сейчас отстреливаю делаваров.\"
vachap, при чем здесь Равенна? По-моему, я говорил только о содержании именно этой темы. Если ты уловил какие-то \"наезды\" на кого-нибудь, то можешь смело подправить написанное, я не гордый. И вообще, не боись, от меня никакого троллинга не будет, я настроен на конструктивный диалог =)
Ekvinoks, то что ты жабер по объявлению массивов видно =) я же сишник, паскальшик и чуть-чуть ассемблерщик.

Исходя из рассказанного Равенной, я так понимаю что прога состоящая из Иф()Зен - это плоскость нашей реальности. Поэтому и программы \"без гоуту\" легко воспринимаются, они лежат в плоскости рельности. А вот когда приползает страшное \"гоуту\", то картина становиться странной и непонятной, магической какбэ =)

Это пока лишь только первые впечатления, но для меня пока проблемы выглядит вот так... Твой ход, Ekvinoks.

зная ассемблер ты знаешь многое. тут я ничего противоставить не могу.

так скажу уже из позиции обывателя - как просто со стороны смотря на человека тянущегося по ячейкам событий - когда иф зэн - события выглядят последовательно, привычно то бишь по норме. когда переход осуществляется при помощи гоуту со стороны кажеться что человек сделал что-то немысленное что события легли уж больно странно казалось тут он должен упасть ан нет человек будто подвесившись попланировал на землю, хи. вроде так должно быть со стороны. НО надо знать куда ты go, а вот как так знать я и хочу понять

короче я сказал то же что и ты. потому думаю также. от куда он знал куда переходить??? конечно может быть рандом,НО даже в 64 вариантах это не очень катит. что же за фигня такая????

что-то не учитывается но что это - я не знаком с этим. как быть?

наша модель отражение нашего миро-знания-зрения, и она ни к черту не годится её основная часть неправа незнанием. мы ограничены свичем ифзеном, вайлом. как выйти из этого скажи Равенна?

со мной редко встречались \"чудеса\" в событиях . я смутно помню это. но вроде так было.

просто появляется знание ситуации и картины что будет. ты сразу знаешь все событийные точки что нужно пройти и проходишь и получаешь событие которое уже знал

Не люблю читать оверпосты в одну строчку, ИМХО, это говорит о не сконцентрированности...
Ekvinoks, давай попробуем вести себя как большие мальчики и не будем звать Равенну. В самом деле может попробуем завязать шнурки сами? а то как-то совестно звать на помощь при каждой возникшей проблеме.
Ekvinoks, пока будем рассуждать только о \"программно-мобытийной модели\", т.е. чистая теория. Ведь ты сам понимаешь, что \"программной моделью\" молотка, реальных гвоздей забить не получиться. Но у \"модели\" есть неоспоримое преимущество - реальные гвозди в реальный микроскоп забивать дорого и странно, а \"модель\" позволит увидеть что будет без подобного вандализма на практике.
Итак, модель... хм... предполагает описание самой модели. В данном случае у нас пока только лишь набор неких высказываний и никакой систематизации =(

может попробуем ввести базовое понятие события? а то рассуждаем о событиях толком не понимаю о чем речь.

просто мысли движуться в потоке и пишу в потоке я думаю!

Ekvinoks
\"со мной редко встречались \"чудеса\" в событиях . я смутно помню это....\"
Решил написать может чем-то поможет, то есть наведет вас на мысль.

Ты пишишь,что редко встречались \"чудеса\" в событиях. Но если для тебя ОС небольшое

чудо которое может произойти сейчас и не постоянно. То говорят все мы, когда были детьми входили в ОС, и умели входить в ОС постоянно, то есть чудо уже было....

I)Событие я понимаю как _значение_ (измерение значения, вывод на экран значения) однобитовой переменной.

(0 - нет события, 1 - есть событие)

В противном случае всегда можно применить примерно такой код -

**************************

int priznak = ... ;

const int porog = ...;

sobitie t = 0;

...

if (priznak >= porog) t:=1;

...

**************************

- все что угодно подразумевается под признаком и порогом - превращается в один бит.

А изменение такой переменной из 0 в 1 или из 1 в 0 - я понимаю как \"перемену\".

То есть в моем понимание пока я не вывел, не прочитал значение переменной - событие для меня не произошло.

Собственно так и есть - я не вижу кода программы - а только ее вывод...

Приведенный фрагмент \"кода\" показывает (ИМХО) и первое свойство событий - масштабируемость. Событие это и результат, фиксация множества более \"мелких\", или просто других событий. И деталь, кирпичек, каких-то (неизвестных нам?) более крупных событий. (Тот же вывод дает и ПМ).

В моей примитивной модели Теоремы Масяни звучат совсем просто -

кодирование (0 - нет события, 1 - есть событие) и (1 - нет события, 0 - есть событие)

- равноправны.

Что еще можно взять готового из ПМ не отвлекаясь от нашей темы?

У меня есть пара мыслей и если Вам интересно - поделюсь.
II)В идее програмно-событийной модели меня смущает выбор метода без анализа исследуемого объекта, так сказать... Пример с \"GO TO\" я воспринял как аллегорию - ведь если мы будем оперировать совсем строгой математикой - то наша модель или будет общитываться на машине Тьюринга - тоесть останется в рамках логики \"if...\"

или не будет решаться в этой парадигме совсем (вспомните теорему о неполноте!) или будет (могу ошибиться в названии) p-неполной задачей, - решение которой, если оно есть, будет найдено через неопределенное время (либо решения не дождемся никогда - но сколько нужно ждать - неизвестно).

Думаю это объективная критика.

Но это не значит что я против этой работы. Я просто считаю, что надо не события, не объект изучения \"упихивать\" в программную парадигму, а сосредоточиться на событиях, и найти такое их описание - новое, феноменальное, с которым можно будет эффективно работать программными методами. Либо какими - либо новыми методами... Вполне допускаю что мы заново переизобретем, например ПМ... Но сделаем это сами для себя - выше (и не мной) написано почему именно так.
III)Так как наша беседа идет на Форуме Равенны, ХС, то я могу вычеркнуть их опыт, забыть свой и начать на абсолютно голом месте. Поэтому и был написан этот пост. Мне сложно выразить свое отношение словами, но суть именно в том, что писал я раньше - хочу однажды, когда-нибудь взглянув на схему днк-тоналя и - _понять_.

собак, не не то что-то зачем нам знать что такое событие и расписывать его низкоуровне? если нужно эти переходы смотерть я короче пошел с тетрадкой думать завтра напишу ждите.

раскаузую - просидел я с тетрадкой и ручкой всю ночь. одна страница только исписана много думал , чем больше думал тем больше появлялось сложностей. очень сложно. не хочу давать сюда те размышления на бумаге. они как и все что на бумаге ценности не имеет.

Попробую вставить свое \"Вяк\"=)
Мне кажется здесь не учтены два факта:
1)Энергия события. Это и сила желания и сила противодействия желания.

2)сила потока, влекущего событие.
Итак получим формулу:
Ev := (N*K - M)^P\\T;

где

N - сила желания, равная по модулю противодействию желания.

K - Личная сила субьекта,

M - противодействие намерению, сила, желающая помешать исполнению.

P - поток.

T - время нахождения в данном потоке, его свежесть.

N и M по модулю равны, но они векторные величины, поэтому я их разграничил.
Это тестовая модель схемки.

Шо значит свежесть потока?)почему чем дольше я нахожусь в потоке тем менее вероятность события в данном потоке?)

Но что же такое Ev?

sobak, Ум - Событие.

По утверждению ХС(не помню, кого конкретно) и собственного опыта сначала поток дает тебе силы, за тем он у тебя их тянет.)

зачем нужна смотреть на выбор человека события? Эл, схема хороша даже очень но надо понимат это ж ведь намерение и чтото типа этого а нам нужно ну мне нужно события выбирать наиболее нужные вот так.

вот вопросик назрел к знатокам! вот смотри как рассматривать события? если юзать ПМ, то получается это мы делаем условности? да? да! тогда выходит нет ни плохих событий, ни хороших, ведь это только для нас они в данный момент плохи, причиной всему ЧСВ и централизация себя, своего ЭГА. а если не жить позитивно и смотреть на любые события как на хорошие? или смотреть на окрас событий как нечто не значащее, типа пропускать мимо ушей то куда денется принцип ПМ? будет ли оно актуальным? как быть в таких ситуациях?

дж

Ekvinoks, ЦС будут сворачиваться вне зависимости от отношения наблюдателя. Дождь пойдет и солнце взойдет. ПМ включает режим повышенного внимания. Фокус внимания узок и многие события наблюдателем не регистрируются. Например, в средневековье большинство краж совершалось на площадях во время публичной казни.

Ыкос, так может при сворачивании цепочек событий действует какой-нибудь иной закон? Не имеющие способности делить на хорошее и плохое для них, без-личностные силы? ПМ тут не подходит, он - лишь частная модель более глобального закона сложения, действующий с учетом отношения человека к событиям. Как вывести этот закон?

Сейчас делаю таблицу. Вот смотрите, по И-Цзин всего вариантов событий 64, а если использовать ПМ то всего может быть 36 видов, какую модель взять за основу?

По-моему, это называется закон Орла.)Сомневаюсь Что Орлу есть дело до морально-этических норм.)
Ну ум приходит знаковая система Дона Хуана, где крик вороны прекрасно складывался с результатом прогулки по прериям.

Штука в том, чтобы не делить события на \"хорошие\" и \"плохие\", а воспринимать их в одной событийно-эмоциональной плоскости.

ИМХО именно в этом \"фишка\" сложения в ПМ.
Ekvinoks, в одном случае мы дифференцируем событийный план на 36 частей, а во втором на 64. В принципе, чем больше частей, тем точнее результат, вот по-моему и вся разница.

А как же валентности? Пики трефы черви кресты? Разве это не притягивание значения карт на эмоциональную плоскость, в которой градиент значений бывает от черным к белым, тоже что и хорошее плохое.

Валентности безличны, это деление по сферам человеческих взаимодействий. Как, например любовь, или бабло может быть плохими?

Действительно. Мне вот только почему-то не нравится 36-модель. Она как прямоугольник. И почему то кажется что с ней будет не удобно работать, выберу пожалуй 8на8, а там посмотрим.

Хм.. Рассматривая модель ПМ наложенную на таблицу событий я заметил интересную вещь.

Если идти по сложенной цепочке событий, то мы с каждым шагом уменьшаем нашу следующую таблицу во вариантах значений. *пошел вычислять сложенную цепочку*

Кп Дк 8ч Xк Дп 8к 6п 7п 9к Вк Xч Тч Тк 7ч 7б 8п Тб Дч 9б Вб Xб Дб Xп Кб 8б 9ч Тп Кч Вч 6ч Вп 6б 7к Кк 9п 6к

То есть, если мы выбрали к примеру Кп, то затем во вариантах событий мы уже эту исключаем ячейку, и выбираем по ранее созданному плану Дк, опять же, Кп и Дк в новой таблице вариантов отсутствуют, выбираем 8ч по плану, и опять Кп Дк 8ч уходять. Они есть во вариантах, но выбор их погубит всю цепочку и конечного события не произойдет. Таблица вариантов с каждым разом уменьшает для нас свои возможные вариации, и мы выбираем Хк, цепочка предыдущих событий сложилась.

Я хочу сказать, с каждым разом таблица вариантов предстает пред нами с меньшим кол-вом вариантов, и в конце концов мы дойдем до последнего события, до конечной цели, потому что все те ячейки уже пройдены и нам осталась лишь одна. И все благодаря карте событий - цепочке ПМ.

|

| | |

| | | |

| | | | | |

| | | | |

| | | |

| |

|

Это наглядно я попытался изобразить то что хотел сказать.

Если смотреть на таблицы вариантов с боку, где те лишь вертикальные отрезки, то картина будет схожей.

А если соединять кривыми верхушки каждого отрезка и концы каждого отрезка то получится туннель событий.

Для того что бы мы перешли на некое событие мы должны исключить по одному разу все остальные события, по правилам валентности и кол-ва.

А что если просто не повторять ячейки событий? Может у системы не останеться ничего кроме того как дать нам то нужное, что мы в начале намечали? Или закон валентности и количественности обязателен?

Подожди, слегка перефразирую.
Мы берем, дифференцируем жизнь по потокам и валентностям, за тем методично проходим все, что нам НЕ надо, а затем, приходим к конечному результату, той единственной карте, которая нам нужна.
Исходя из этого, то проще придумать систему из трех элементов и двух потоков:

\"Похоже на желаемое\", \"не похоже на желаемое\", \"желаемое\".

Всегда складывается.=)
И на ум невольно приходим вселенский треугольник, со сторонами \"действие\", \"намерение\" и \"результат\". Притом одна сторона всегда меньше остальных двух.

Работает, трудно мне было это реализовать, но работает.