Данный проект предназначен для того, чтобы совместными усилиями отыскать всевозможные внешние директивы и их порядок, которые оказывают воздействие на нас как на пользователей глобальной Сети по имени Тональ.

Начну же я с того, что поведаю вам о некотором наблюдении, кое я сделал в период узнавания ПМ и попыток реализовать его в реале.

Следуя обычному распорядку дня, я заметил что в течении этого самого дня постоянно сталкивался с периодическими повторами сходных по смыслу групп событий или точнее как я их называю с “сюжетными ловушками“. Учитывая что я старался держать всё в голове, а память у меня фиговая, я умудрился отловить и запомнить лишь два класса “сюжетных ловушек“:
1. Движение или же легкость выполнения каких-то действий или работы.
2. Сложности или же какие-то заторы и пробки.

Наличие таких повторов навели меня на некоторые раздумия и на сравнительные аналогии между ПМ, психологическими алгоритмами и повторами (циклами) сюжетов реала. В результате меня осенила любопытная догадка: а что если, блин, в реале тоже свои алгоритмы, может быть какие-то особенные и с чем-то ещё, но всё-таки вполне может быть...

И тогда я стал проводить сознательное наблюдение и эксперимент по изменению циклов сюжетных ловушек. Моя догадка оправдалась: события реала в течении оставшегося дня действительно следовали каким-то периодам (циклам), причём явно существовал некий минимальный набор “смысловых групп сюжетов“, который можно было назвать ещё как “алгоритм Тонали“. Зная что лифт в доме у меня не работает и придётся подыматься по ступенькам, я попытался нарушить порядок этого алгоритма: замедляя своё движение (ходьбу), когда по алгоритму явно должен был легко дойти до дому, и сразу же ощутил то что на сайте: http://www.artdream.ru/forum/viewtopic.php?t=19 было названо quasarchic-ом как “проявления Связующего Звена с Намерением“. Это явно был “отклик“ Системы на своеобразный “запрос“ в виде нарушения. Сработал механизм защиты. Я хотел изменить порядок алгоритма с целью попасть на работающий лифт, но Тональ явно не хотела отпускать меня из рамок своего порядка. Я сделал лишь одну маленькую ошибку: слегка ускорился прямо у лифта. В результате, на одном из этажей лифт просто “встал“! Сработал алгоритм. Хотя конечно он потом поехал, но эффект был прикольным.
С этого момента началась эпоха картографии сюжетных ловушек.

Наблюдая за цепочкой “сюжетных ловушек“ (не путать с событиями!) в течении дня, я заметиил следующие важные обстоятельства:

1. Утро начинается с некоторого набора событий (стандартный набор мелких вложенных сюжетных ловушек), которые формируют специфическую сюжетную ловушу -- профиль дня! День начинается с загрузки “профиля пользователя“, которая предопределяет, в принципе, “настроение“ на весь день. Профиль -- это по сути аналог пользовательского профиля с набором личных установок, папок и прав. Профили у человека бывают разными и возможно набор их ограничен для конкретного человека, а может и группы людей, хотя вполне может оказаться и стандартный набор профилей для всех людей.
2. Сон перезагружает профиль, а значит загружает и новый алгоритм! Забавно, но это наблюдение.
3. В течении всего дня крутится некоторый алгоритм. Вероятно набор таких алгоритмов для конкретного человека ограничен каким-то конечным числом. Возможно для каждого человека ии же для группы людей, наборы алгоритмом разные, хотя может оказаться что их набор стандартен для всех.
4. В конце дня (или возможно это при любом засыпании) прокручивается также какой-то “специфический режим“, типа что-ли “сохранение параметров“ и “завершения работы“.

Все эти обстоятельства необходимо выяснять!

Приведу пример цепочки “сюжетных ловушек“ знакомого мне человека:

-----------------------------------------------------------
* запись сна
* проводы любимого на работу
* собирание на работу
# дозвоны по телефону
% эмоциональный срыв, агрессивность
$ прогулка пешком с препятствиями
болтовня на работе в ожидании
дополнитеьное задание и задержка
$ быстрая поездка на автобусе
% расстройство из-за одежды
ожидание работы и проверка заданий
дополнительное задание
# дозвоны по телефону и общение с человеком (в офисе)
сборы уходить с работы
$ поездка на автобусе с комфортом
болтовня на предприятии (фирме)
% сложности и злость
# дозвон до любимого
дополнительное задание и общение с человеком (в офисе)
$ прогулка обедать
общение по телефону с любимым
% стрёмный обед
...

---------------------------------------------------------------
Комментарии:
* -- профиль;
% -- всплеск отрицательных эмоций;
$ -- прогулка, поездка;
# -- дозвоны.

В результате анализа можно сформулировать следующий алгоритм, который был прокручен в течении дня:
1. Прогулка, поездка.
2. Болтовня.
3. Ожидание.
4. Дозвоны и дополнительные задания.
5. Всплеск отрицательных эмоций.

Есть гипотеза что “загрузка профиля“ (типа личные установки, папки, драйверы и утилиты на весь день) -- это своеобразное следствие фиксации точки сборки (ТС) после сна под действием команд Орла (Матрицы) в позиции Разума.

Проверил на себе изменением стандарного набора действий с утра (в частности отложил пришивание пуговицы на утро перед уходом на работу). В этом явно что то есть

[WC]Killer,
>Проверил на себе изменением стандарного набора действий с утра (в частности отложил пришивание пуговицы на утро перед уходом на работу). В этом явно что то есть
>
Рад что ты присоединился к экспериментам. :) А уж наверно как Матрица то “рада“ что ею занимаются.

P.S.
Предполагаю что воин должен настолько научиться выслеживать директивы Матрицы, чтобы в конечном итоге суметь разрушить её распорядки и более не быть подверженым её влиянию -- разрушение человеческой формы или что тоже самое как зеркала саморефлексии.
Ведь воин живёт вне Матрицы, не выполняя никаких соглашений, которые он не подписывал.

nexus,загрузка профиля - это загрузка профиля...команды Орла позволяют любую загрузку ( в пределах , определяемых текущими кармическими задачами:)) , эт мы сами выбираем , какой профиль у нас грузиться будет. А то привыкли на Орла все сваливать:) . Директивы Матрицы - в нас самих...Сколько у нас привычных ( автоматических) действий? До хрена! И не обязательно все они являются оптимально настроенными, вот настройкой и надо ( наверное ) заниматься...Тык ведь их СТОЛЬКО (!!!!) накопилось, как побыстрее разгрести?

serg,
>загрузка профиля - это загрузка профиля...команды Орла позволяют любую >загрузку ( в пределах , определяемых текущими кармическими задачами:)) ,
>
Карма слишком сложное понятие, чтобы так сразу касаться её, лучше пока ограничиться лишь локальным временным участком одной жизни, а точнее даже одного “бодровствования“ в течении суток. :)

>эт мы сами выбираем , какой профиль у нас грузиться будет. А то привыкли >на Орла все сваливать:) .
>
Ну если только по принципу: “Моя команда становиться командой Орла“. ;) А вообще сомневаюсь что человек способен из чего-то там выбирать -- чего дают, то он и хавает. Пример в социал-политических процессах: люди то как тупая толпа бегут туда, куда им укажет кормчий, то сидят пассивно по домам... Это ли ни следствие действия команд...

>Директивы Матрицы - в нас самих...Сколько у нас привычных ( >автоматических) действий? До хрена!
>
Раз уж мы составная часть Матрицы, то вполне очевидно ожидать что команды Великого Сис.Админа распространяются и на нас -- локальных пользователей, причём каждый загружает именно те директивы, которые положены ему по контексту или по группе. В какой-то мере, психологические алгоритмы, кои я описывал в соответствующей теме -- это пример конкретной реализации команд Орла на конкретных пользователях.

>И не обязательно все они являются оптимально настроенными, вот >настройкой и надо ( наверное ) заниматься...Тык ведь их СТОЛЬКО (!!!!) >накопилось, как побыстрее разгрести?
>
Вопрос любопытный! Оптимально настроены с точки зрения кого!? Если с точки зрения Орла и летунов, то ответ очивиден -- настройка удивительно оптимальна и совершенна, так как работает уже какое тысячилетие. Другое дело как сбить (“сдвинуть“) данную оптимальную настройку в область иной “оптимальной настройки“!? Кстати, в этом смысле, могу пойти в своих рассуждениях далее: оптимальная настройка директив (команд) -- это так называемая “непрерывность“ по Кастанеде. Как мы помним, “непрерывность“ бывает классическая (стандартная) -- это непрерывность разума, что представляет собой именно оптимальную настройку команд на позицию разума, а также “непрерывность“ иного типа -- “безжалостность“ (следует отличать её от настроения безжалостности), которая представляет собой оптимальную настройку команд именно на позицию “безжалостности“.

привет nexus! я тоже обратил внимание на запрограммированность части событий, начиная с некоего ключевого. Т.е., пытаясь практиковать ПМ заметил, что стоит только настроиться на начало цепочки и реализовать его, как остальное происходит практически само собой. Правда у меня были и побочные эффекты с ПМ, так что временно не практикую, но мысль твоя мне понравилась. Попробую понаблюдать.

Yury,
>я тоже обратил внимание на запрограммированность части событий, начиная с некоего ключевого. Т.е., пытаясь практиковать ПМ заметил, что стоит только настроиться на начало цепочки и реализовать его, как остальное происходит практически само собой.
>
В этом смысле моя гипотеза состоит в том, что ПМ складывается или даже точнее прокручивается удачно лишь потому, что совпадает в данный период времени с неким типизированным алгоритмом Тонали, который загрузился в данный временной отрезок. Этот алгоритм бежит по ПМ, совпадает и всё замечательно. если нету совпадения -- всё рушится.
Пытаюсь пока найти и понять абстрактную структуру подобных алгоритмов, разобраться в их логике и “избавиться“ (отойти) от алгоритмов слишком примитивного типа: “перемещение -- ожидание“ или “еда -- зрелище“.

Классная тема! Не попадалась ли случаем теория Эверетта - хронодендрита? Например, здесь http://www.sciteclibrary.com/books/text/titul.htm

Я хочу сказать, что, предположим, существуют, хотя бы и в не реализованной потенции, некие сюжетные линии нашего поведения, типа «На лево пойдешь…, на право пойдешь…». Эти сюжетные линии соответствуют ветвям на древе мировых событий. Мелких или крупных - не важно! Реализация «На лево» приведет на одну ветвь, реализация «На право», на другую. Существуют позиции, когда твое поведение может привести на определенную ветвь не только тебя, но значительное число людей. Тогда события начинают тебя подталкивать к определенным действиям против твоей воли, как ту Аннушку, которая должна была разбить кувшин с маслом. Сопротивление этим событиям влечет массу мелких неприятностей, о приближении которых можно узнать по многочисленным «знакам». Многие считают это все Черной полосой и спешат найти ключевую точку и вернуться на рекомендованную Матрицей колею. Есть люди, которые, сознавая это внешнее давление, стараются перевести и избыть кару Матрицы перенеся ее своим сознанием на несущественные предметы. (Типа как у Верещагина). Можно, наверное, попробовать экспериментально проверить это предположение. Начать обычный день не с пришивания незапланированной пуговицы, а с резкого развода с женой или увольнения со стабильной работы. В любом случае, начиная практиковать неповиновение, необходимо приготовится к жертвам! Кроме того, набирая статистику “знаков“ можно научиться предвидеть событийную развилку и хотя бы научится осознанно выбирать.

nexus,
> В этом смысле моя гипотеза состоит в том, что ПМ складывается или даже точнее прокручивается удачно лишь потому, что совпадает в данный период времени с неким типизированным алгоритмом Тонали
>
конечно совпадает, только мне кажется, что таких типизированных алгоритмов в одно и то же время загружено несколько, и искусство сталкера состоит в том, чтобы переключиться именно на нужную ему ветку. Поэтому, начиная реализовывать сходящуюся цепочку событий, поначалу приходится прикладывать усилия в поисках (притягивании) нужных событий, а затем все усилия сводятся к тому, чтобы из лавины не выкинуло.

cernunos,
>Не попадалась ли случаем теория Эверетта - хронодендрита?
>
Поначалу я думал что не знаю эту теорию, однако когда увидел, то сразу понял что речь идёт о “многомировой интерпретации квантовой механики“. Спасибо, я даже и забыл уже со временем автора этой гипотезы, но вот благодаря тебе вновь вспомнил. Конечно же я слыхал, однако изначально я стлкнулся с ней как специалист по квантовой физике. По моим наблюдениям, за последние 10-ть лет эта теория раскручивалась интенсивно в общественном сознании, например в кино -- параллельные вселенные. Думаю всё енто с подачи “Теории суперструн“. Что касательно меня, то я был воспитан на офицально признанной нынче “копенгагенской интерпретации Бора“ и хотя многомировая интерпретация не лишена интриги и любопытных идей -- всё-таки, она слишком экстравогантна для осмысления реала. Люди с трудом справились в понимании Эйнштеновской физичиской геометрией, а тут речь идет уже о фрактальном реале.

>Я хочу сказать, что, предположим, существуют, хотя бы и в не реализованной потенции, некие сюжетные линии нашего поведения, типа «На лево пойдешь…, на право пойдешь…». Эти сюжетные линии соответствуют ветвям на древе мировых событий. ... Тогда события начинают тебя подталкивать к определенным действиям против твоей воли, как ту Аннушку, которая должна была разбить кувшин с маслом. Сопротивление этим событиям влечет массу мелких неприятностей, о приближении которых можно узнать по многочисленным «знакам».
>
Я не против что такой вариант возможен и вполне могу согласиться с переносом многомировой интерпретации микромира на макромир, но тогда нужно понять причину этих “знаков“. Какова их природа? Кто их демонстрирует и кому собственно? Мы вообще говоря можем и не оперировать к представлениям многомировой интерпретации и оставаясь в рамках аналогий микро- и макромира, распространить принципы “потенциального вероятностного пространства“ на макромир, определив для его объектов некие внутренние степени свободы. Тогда это бдет уже не гипотеза реаьных параллельных миров, а гипотеза неких событийных или сюжетных состояний, в которых прибывает объект в реале.

>Многие считают это все Черной полосой и спешат найти ключевую точку и вернуться на рекомендованную Матрицей колею. Есть люди, которые, сознавая это внешнее давление, стараются перевести и избыть кару Матрицы перенеся ее своим сознанием на несущественные предметы. (Типа как у Верещагина). Можно, наверное, попробовать экспериментально проверить это предположение.
>
Однако остается открытым вопрос: что собственно делать с Матрицей и как? В какой-то мере я предполагаю что необходимо избавиться от её влияния -- выйти за круг воздействия, но каким образом? Простым ли неподчинением или ещё каким образом?

Yury,
>только мне кажется, что таких типизированных алгоритмов в одно и то же время загружено несколько, и искусство сталкера состоит в том, чтобы переключиться именно на нужную ему ветку. Поэтому, начиная реализовывать сходящуюся цепочку событий, поначалу приходится прикладывать усилия в поисках (притягивании) нужных событий, а затем все усилия сводятся к тому, чтобы из лавины не выкинуло.
>
Это прямо-таки перекликается с упомянутой cernunos-ом многомировой теорией Эверетта. Мысль относительно загрузки целого пакета алгоритмов весьма интересна, я об этом как-то даже и не подумал. Остается понять структуру пакета! Возможно что в пакет тональных алгоритмов входят алгоритмы некого одного класса. Это всё нуждается в наблюдательных данных.

Мне кажется что все варианты система просчитала еще до вас“и пришивание буговицы тоже“ Не думаю что система настолько глупа, что не будет брать человеческий фактор в расчет и в отличии от програмного обеспечения итд эта система плавающая“то есть, даже если будет ошибка, ее не будет так как система подстроится на то что это было уже запланированно“ А насчет сталкеров мне кажется можно выбирать пути, но надо разобраться в знаках системы а знаки постоянно меняются“дешифратор“

«Я не против что такой вариант возможен и вполне могу согласиться с переносом многомировой интерпретации микромира на макромир, но тогда нужно понять причину этих “знаков“. Какова их природа? Кто их демонстрирует и кому собственно? Мы вообще говоря можем и не оперировать к представлениям многомировой интерпретации и оставаясь в рамках аналогий микро- и макромира, распространить принципы “потенциального вероятностного пространства“ на макромир, определив для его объектов некие внутренние степени свободы. Тогда это будет уже не гипотеза реальных параллельных миров, а гипотеза неких событийных или сюжетных состояний, в которых прибывает объект в реале.»

nexus,
да, да! Многомировую интерпретацию квантовой механики я привел как раз потому, что она описывает многовариантность и «ветвистость» происходящих событий. Если Еверетт высказывался в смысле одномоментного существования всех вариантов реальности, то кто-то из его последователей предполагал существование только одной реальности, а прочие варианты лишь в потенции. Мне как-то ближе эта точка. В таком случае она напоминает процесс распределенного вычисления! Об этом было у Девида Дойча (Дойч Д., «Структура Реальности», РХД - Москва-Ижевск 2001 http://lib.ru/FILOSOF/DOJCH/reality.txt). По его мнению, безошибочные и быстрые скачки эволюции на Земле связанные с естественным отбором, объясняются таким процессом вычисления. То есть можно представить что все мы находимся внутри квантового компьютера проводящего некое колоссальное вычисление. Параллельные ветви событий предстают ветками вычислений. Скорее всего, Система не просчитала все заранее (иначе зачем городить всю вселенную, из садизма?), а просчитывает что-то с нашей помощью.

По Гейзенбергу, до проведения измерений человеком квантовые явления существуют потенциально, а после проведения таких измерений - реально. Гейзенберг говорит, что “странность“ - это характеристика потенциальности;

А вот из Менского (Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов.): Функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных эвереттовских миров. На вопрос: что такое осознание? следует ответить: это выбор альтернативы при квантовом измерении. Лишь после того, как выбор сделан, возникает определенная картина происходящего, описываемая языком классической физики. Пока же выбор не произошел, есть лишь квантовая картина с присущим ей множеством альтернатив. Только осознание отвечает на вопрос, что же происходит в реальности. Таким образом, гипотеза об отождествлении сознания с квантовой селекцией вполне соответствует нашей интуиции. Мы считаем, что функция сознания (осознание) сама по себе есть один из этапов квантового измерения, именно — выбор (селекция) альтернативы. При этом попасть можно лишь в такой эвереттовский мир, в который всегда можно попасть обычным образом, когда сознание выбирает один из миров наугад.

Теперь КАК попасть? Хороший термин “странность“. Наращивая в себе состояние “странности“, можно получить свободу чувствовать и приближение развилки событийных ветвей, и способность выбирать не первый попавшийся вариант событий! Наращивание «странности» вероятно, то же что и наращивание личной силы. Сначала нужно выпасть из обусловленности мира и всех типизированных алгоритмов - изменить образ жизни кардинальным образом. Например, бросить постоянную работу, перейдя на случайные заработки. Это не блеф, я сделал это, правда в области творческой работы! Так можно отвязаться от повседневности и подхлестнуть себя на необходимость подправления личных событийных потоков. Если не боятся, все должно пойти. Постараться отвязаться от привычной кампании друзей и знакомых, женщин. Ну, у Кастанеды-то хорошо это все изложено… Перепросмотр и все прочее. Сильные природные места, практика состояния хаоса. Тогда и развилки будут чувствоваться. Крупные аж за неделю! Это чувство и есть “знаки“. По статистике, кстати, в авиационных и прочих катастрофах гибнет гораздо меньше людей, чем должно было быть. Потому что на «гибнущие» рейсы приходит меньше пассажиров. Многие неосознанно чувствуют или просто опаздывают. Есть такой классный фильм на эту тему “Интакто“, испанского режиссера, не помню точно.

cernunos,
>Многомировую интерпретацию квантовой механики я привел как раз потому, что она описывает многовариантность и «ветвистость» происходящих событий. Если Еверетт высказывался в смысле одномоментного существования всех вариантов реальности, то кто-то из его последователей предполагал существование только одной реальности, а прочие варианты лишь в потенции. Мне как-то ближе эта точка.
>
Да, мне такая точка зрения также импонирует и что важно, она в действительности не так уж далека от собственно Боровской интерпретации, ибо мы всегда можем ввести некое умозрительное пространство “потенций“, что в конечно итоге будет представлять как “пространство элементарных сбытий“. Лично я не вижу здесь тогда различий этих двух интерпретаций. Так что я за параллельное потенциальное их существование.

>В таком случае она напоминает процесс распределенного вычисления! Об этом было у Девида Дойча (Дойч Д., «Структура Реальности», РХД - Москва-Ижевск 2001 http://lib.ru/FILOSOF/DOJCH/reality.txt). По его мнению, безошибочные и быстрые скачки эволюции на Земле связанные с естественным отбором, объясняются таким процессом вычисления. То есть можно представить что все мы находимся внутри квантового компьютера проводящего некое колоссальное вычисление. Параллельные ветви событий предстают ветками вычислений. Скорее всего, Система не просчитала все заранее (иначе зачем городить всю вселенную, из садизма?), а просчитывает что-то с нашей помощью.
>
В принципе, очень даже похоже, особенно в свете понятия “темного моря осознания“ -- как своеобразного вселенского процессора. Тем более что, согласно Кастанеде, “темное море осознания“ (Орёл) -- это всего лишь один энергетический поток из великого множества потоков вообще, пронизывающих по описаниям ДХ всю вселенную. Можно предположить, что Реальная Вселенная это “комп“, где “темное море осознания“ -- стандартная типизированая разработка компании “Орёл“, выполняющая функции полиядерного процессора. Собрано на Космическом Тайване! ;)

>По Гейзенбергу, до проведения измерений человеком квантовые явления существуют потенциально, а после проведения таких измерений - реально. Гейзенберг говорит, что “странность“ - это характеристика потенциальности;
>
Операторная алгебра -- моя самая любимая часть квантмеха и особенно доказательство соотношения Гейзенберга. Не подкопаешься, действительно существует!

>А вот из Менского (Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов.): Функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных эвереттовских миров. На вопрос: что такое осознание? следует ответить: это выбор альтернативы при квантовом измерении. Лишь после того, как выбор сделан, возникает определенная картина происходящего, описываемая языком классической физики. Пока же выбор не произошел, есть лишь квантовая картина с присущим ей множеством альтернатив. Только осознание отвечает на вопрос, что же происходит в реальности. Таким образом, гипотеза об отождествлении сознания с квантовой селекцией вполне соответствует нашей интуиции. Мы считаем, что функция сознания (осознание) сама по себе есть один из этапов квантового измерения, именно — выбор (селекция) альтернативы. При этом попасть можно лишь в такой эвереттовский мир, в который всегда можно попасть обычным образом, когда сознание выбирает один из миров наугад.
>
Кстати я давно заметил в фундаментальной физике одну странную тенденцию, особенно проявившуюся при осмыслении “кварок“. Поначалу об определённой части микрореала ничего неизвестно и эксперименты как-будто бы смотрят в пустоту, ничего не фиксируя. Однако как только сформируется некое всеобщее понимание и выскажется общая точка зрения и некое представление об заданной части микромира, тогда постепенно эта чать словно рождается из небытия, выдавая на опытах определённую совокупность результатов, хотя ранее до этого ставились такие же эксперименты, с практически такой же точностью и явления отсутствовали. Можно много говорить о точности и правильности постановки эксперимента, об неучёте ранее ошибок, однако факт неуклонно навязывается. Вот, к примеру, все нынче ждут появления частиц Хиггса. Интересно, найдут!? Наверно чего-нибудь да найдут, ведь Матрица старается -- вычисляет. :)

>Теперь КАК попасть? Хороший термин “странность“. Наращивая в себе состояние “странности“, можно получить свободу чувствовать и приближение развилки событийных ветвей, и способность выбирать не первый попавшийся вариант событий!
>
Да, но ведь мы заранее не знаем что первый вариант плохой! Есть загадочный принцип: всё что делается -- делается к лучшему. ;)

>Наращивание «странности» вероятно, то же что и наращивание личной силы.
>
Интересная мысль, особенно что речь идёт о чувствах, а чувство “странности“ -- есть ничто иное как проявление “связующего звена“ с Духом (Намерением). А именно Намерение -- это Сила, которая проявляется в нас в виде личной силы, типа как Дао через Дэ.

>Сначала нужно выпасть из обусловленности мира и всех типизированных алгоритмов - изменить образ жизни кардинальным образом. Например, бросить постоянную работу, перейдя на случайные заработки. Это не блеф, я сделал это, правда в области творческой работы! Так можно отвязаться от повседневности и подхлестнуть себя на необходимость подправления личных событийных потоков. Если не боятся, все должно пойти. Постараться отвязаться от привычной кампании друзей и знакомых, женщин.
>
Экстремально конечно, но но если при наличие “стратегической сети“ различных возможностей, тогда сталкинг будет нехилым. Кстати, заметь опять-таки, что веду речь о сети потенциальных результатов. В этом смысле, “многовариантная концепция“ или точнее подход -- это по сути фундамент сталкинга.

>Это чувство и есть “знаки“. ...Многие неосознанно чувствуют или просто опаздывают.
>
Это чувство более чем “знаки“ -- это наше непосредственное соединение с Намерением, наше связующее звено, которое необходимо очищать, очищать,..., а потом ещё оживлять, оживлять и активизировать и тогда... безмолвное знание обрушится на нас со всей своей очевидность, как это было у Тайши Абеляр в примере с “голосом духа“.

>Есть такой классный фильм на эту тему “Интакто“, испанского режиссера, не помню точно.
>
Или “Пункт назначения“.

Ракот,
>Мне кажется что все варианты система просчитала еще до вас“и пришивание буговицы тоже“ Не думаю что система настолько глупа, что не будет брать человеческий фактор в расчет и в отличии от програмного обеспечения итд
>
Это не факт! Я очень давным давно думал что человеческое мышление сложное и непознаваемое, но теперь я могу любого разложить всего лишь на три класса психологических алгоритмов. Почему всего три, а не 10, 100 или 1000000... Неужели всё оказалось таким примитивным и простым! Точно также и с Матрицей. Не нужно думать что “Глобальное“ построенно обязательно из континуума параметров и континуума связей, всё может оказаться гораздо проще. Уже в который раз я убеждаюсь в могущественности и фундаментальности аксиоматического стиля построения всего: стоит взять лишь малую долю принципов и из них соорудить все многообразие мира. И это работает!

>эта система плавающая“то есть, даже если будет ошибка, ее не будет так как система подстроится на то что это было уже запланированно“
>
Заметь, ты сделал “оговорку“ или точнее “уточнение“! А теперь замени слово “подстроиться“ на “просчитает“ и ты придёшь к утверждению, которое сказал сам: “... даже если будет ошибка, ее не будет так как система просчитает на то что это было уже запланированно...“. То есть ты признаешь что система ведёт постоянно корректировку, постоянно продолжает рассчёты. Не гоняет нас по жёсткому шаблону, иначе действительно, как сказал cernunos, не будет сбоев и извратов, а проверяет все варианты в параллельном вычислении.

>А насчет сталкеров мне кажется можно выбирать пути, но надо разобраться в знаках системы а знаки постоянно меняются“дешифратор“
>
Это одна сторона медали, так сказать -- правая, разумная... Мы можем провести классификацию и выявить все знаки, либо все алгоритмы Тонали, но думаю стоит ещё затронуть вопрос с позиции иной стороны -- левой, то есть исследовать некую часть в нас самих -- нашу функционаьную часть, наше “связующее звено“. Вопрос здесь такой: что значит “связующее звено“ в концепции хакеросов!? Основная мысль в том, чтобы испльзовать не только такой распространенный инструмент взлома -- как “разум“ (для мира Тонали), где “взлом“ -- это познание, осмысление, постяжение..., но также воспользоваться иным, более могущественным инструментом взлома -- “связующим звеном“ (или по простому -- интуицией). Итак, определяю два инструмента взлома: разум и интуиция (связующее звено).

nexus,
> Вопрос здесь такой: что значит “связующее звено“ в концепции хакеросов!?
Опаньки! nexus, а ты случайно не из группы хакерос? Извини, конечно, можешь не отвечать...

Yury,
>Опаньки! nexus, а ты случайно не из группы хакерос? Извини, конечно, можешь не отвечать...
>
Нет, я не из группы хакеросов. :) В данном случае я воспользовался термином “хакерос“, так как считаю что он наиболее отражает суть движения “хакеров сновидения“, не ограничивая его лишь только сновидениями как таковыми, но позволяет расширить саму концепцию хакинга, ибо концептуально важно не сновидение, а именно сдвиг ТС. “Путешествие по тёмному морю осознания“ (сновидение наяву) -- не сновидение, но сдвиг ТС!

nexus,
итак мы согласились с гипотезой, что существует древо вероятных событий, развилки на котором соответствуют алгоритму глобального вычисления Мартицы. Даже если мы научимся интуитивно чувствовать “правильное“ направление на развилке мы все равно будем внутри алгоритма Матрицы. Что налево, что направо - все предусмотрено. Мы лишь воспользовались даденным нам инструментом осознания для это выбора. Предположим, что для выхода из заданного алгоритма мы должны выбрать непредусмотренный системой Третий вариант. Конечно при условии, что система была ограничена двоичным сценарием развития. Таким “третим“ вариантом может быть отказ от выбора вообще. Пресловутый русский авось! Я сам пробовал его в ранних опытах. В принципе действует. Один из вариантов реализуется сам. Ну это понятно - если не выбрал ты, происходит случайный выбор. В принципе не только русский но и буддийский подход - отражай мир и не зацикливайся на действительности!

Интереснее практиковать “странные“ ассиметричные действия. То, чего от тебя мироздание никак не ожидало. Ну, опять на том же примере - взять и оторвать перед уходом на работу все пуговицы, к едрене фене! Наверняка алгоритм дня сильно изменится. ;) ДХ рассказывал случай, когда при встрече с оленем он встал на голову и заплакал. Олень остолбенел и не убежал! Это тоже на мой взгляд будет наращиванием личной “странности“. Можно сказать, что это сдвигание ТС “в левою сторону“ - в сторону от человеческого архетипа, от порядка к хаосу.

cernunos,

>Даже если мы научимся интуитивно чувствовать “правильное“ направление на развилке мы все равно будем внутри алгоритма Матрицы.
>
Неизбежный факт! :(


>Что налево, что направо - все предусмотрено. Мы лишь воспользовались даденным нам инструментом осознания для это выбора. Предположим, что для выхода из заданного алгоритма мы должны выбрать непредусмотренный системой Третий вариант. Конечно при условии, что система была ограничена двоичным сценарием развития.
>
Я всё-таки надеюсь что Матрица гораздо примитивней, чем старается выглядеть, поэтому мы праве ожидать конечное число выборов.


>Таким “третим“ вариантом может быть отказ от выбора вообще. Пресловутый русский авось! Я сам пробовал его в ранних опытах. В принципе действует. Один из вариантов реализуется сам. Ну это понятно - если не выбрал ты, происходит случайный выбор. В принципе не только русский но и буддийский подход - отражай мир и не зацикливайся на действительности!
>
Незнание закона (команды Системы) -- не освобождает от его исполнения! Случайный выбор -- это подвох, явно система предлагает либо резервный вариант, либо некую композицию (суперпозицию) уже имеющихся с определённой долей вклада каждого составляющего. Интересен всё-же вариант отказа от выбора с последующим освобождением от дальнейшего вбора. Мне это напоминает классификацию событий с системах массового обслуживания (СМО): запросы с отказами и запросы с постановкой в очередь. В первом случае при отказе, твой запрос (в данном случае на выбор) анулируется (яркий пример телефонного дозвона), а во втором случае -- ты ставишься Системой в очередь (подобная ситуация при распечатке на сетивом принторе нескольких запросов).

>Интереснее практиковать “странные“ ассиметричные действия. То, чего от тебя мироздание никак не ожидало. Ну, опять на том же примере - взять и оторвать перед уходом на работу все пуговицы, к едрене фене! Наверняка алгоритм дня сильно изменится. ;) ДХ рассказывал случай, когда при встрече с оленем он встал на голову и заплакал. Олень остолбенел и не убежал! Это тоже на мой взгляд будет наращиванием личной “странности“. Можно сказать, что это сдвигание ТС “в левою сторону“ - в сторону от человеческого архетипа, от порядка к хаосу.
>
Очень даже хочется согласиться с тобой в отношении данных “странных“ поступков, особенно в свете того, что они наверника с точки зрения ДХ носили наибольшую кумулитивность малого сдвига в смысле сталкинга. Однако недавно я стал исследовать иную альтернативу -- “адекватные“ реальности поступки, которые не укладываются в по смыслу только лишь в алгоритм, но вполне вписываются в социальность. Это так сказать малые возмущения, способные вызвать нечто сродне резонанса с Намерением и тем самым также привести к малым кумулитивным сдвигам ТС в рамках сталкинга. Короче говоря, я имею ввиду то, что все отношения с реалом в рамках сталкинга (вызывающие малый сдвиг ТС) можно разделить на два класса:
1. “Странные“ экцентричные действия, типа стояния на голове, игры на гормошке в переходах или отрывания пуговиц..., которые бесспорно вызывают слабые отклонения ТС и со временем этот эффект накапливается.
2. “Адекватные“ (типизированные или стандартные) действия социуму, однако выбивающиеся из текущей последовательности в алгоритме Тонали. Таким образом, можно совершить простое действие, скажем поправить шапку перед началом разворачивания ПМ-а, как это делает Vigo, символизируя тем самым приветствие Духу, и это действие вызовет малое возмущение в Матрице, ибо его не должно было быть по алгоритму, которое далее срезонирует с Намерением и побежит цепная реакция по последующей цепочке событий.
Чего-то в этом роде!

>В первом случае при отказе, твой запрос (в данном случае на выбор) анулируется (яркий пример телефонного дозвона), а во втором случае -- ты ставишься Системой в очередь (подобная ситуация при распечатке на сетивом принторе нескольких запросов).

А интересно, в какой очередности происходит исполнение запросов? Только ли в очередности поступления? Или можно пролезть?! Распихать локтями?! :)

1. Когда я говорил про “странные“ ассиметричные действия, в конечной стратегии я имел в виду чуть-чуть другое. Я надеюсь, что когда мы нарастим “странность“ в достаточной степени, мы сможем заказывать события не только из обозначенной для нас области “Хрен или редька“. Мы сможем сформулировать для Матрицы запрос, от исполнения которого она не сможет отказаться. То есть мы будем искажать событийное поле реала просто своим
присутствием.Весомостью.Как бревно в русле реки. Не то что бы мы станем бревном в глазу, а скорее запустим безоговорочным механизм исполнения.

2. Другими словами это своего рода ритуальные действия? Очень было бы заманчиво! Однако, на мой взгляд, всякие ритуальные действия, наподобие известных из европейского оккультизма - вроде очерчивания круга, произнесения определенных литаний с правильной вибрацией - все это подпорки для сознания. То есть ритуальные действия способствуют
погружению сознания в правильное измененное состояние (положение ТС). При определенном развитии сознания все эти ритуальные действия можно исключить и вызвать необходимые события просто усилием воли (выражением намерения). Я не прав?

До конца еще не дочитал но скажу свои наблюдения. Я всегда обращаю внимание на первое событие произошедшее с утра. Затем все идет с заметным циклом, события различные, но результат практически всегда неизменно одинаков. Если с утра что-то не получается весь день такой-же, иногда замечаешь цепочку ближе к обеду, с утра она не так заметна. по-видимому идет настройка: сначала незначительные события, а потом все дальше и серьезней.

cernunos,
>А интересно, в какой очередности происходит исполнение запросов? Только ли в очередности поступления? Или можно пролезть?! Распихать локтями?! :)
>
Возможно чем выше личная сила, тем более вероятность прохождения и исполнения запроса.

> Мы сможем сформулировать для Матрицы запрос, от исполнения которого она не сможет отказаться. То есть мы будем искажать событийное поле реала просто своим присутствием. Весомостью.Как бревно в русле реки. Не то что бы мы станем бревном в глазу, а скорее запустим безоговорочным механизм исполнения.
>
Наверно именно тогда получиться магия в классическом голивудском понимании, где присутствуют однозначные “заклинания“ (запросы), которые имеют вполне определённую реализацию без отказов. Другой вопрос, возможно ли такое а реале. Это чисто риторический вопрос, понятно что возможно что угодно, но насколько оно реалистично. Была ли эпоха магии в стиле “Властелина колец“.

> ...все это подпорки для сознания. То есть ритуальные действия способствуют погружению сознания в правильное измененное состояние (положение ТС). При определенном развитии сознания все эти ритуальные действия можно исключить и вызвать необходимые события просто усилием воли (выражением намерения). Я не прав?
>
Конечно же прав, я абсоютно согласен что ритуал, будь то танец с бубном, серия тенсегрити или же даже следование ПМ, представляет собой лишь “экзоскелет“ в сравнении с действительным искусством намерения. К сожалению такой экзоскелет слишком быстро и крепко прирастает к нашим хилым телам. Мало того, в нашем шкафу слишком мнго таких скелетов. Скажем так, несмотря на тот факт, что мне уже не нужно проводить действий для достижения ОВД, в силу того, что достигаю я его некой внутренней командой (запросом) достаточно быстро и глубоко, это абсоютно не значит что я достиг глубокого понимания природы такой команды, понимания её как Намерения не в масштабе своей связи с Намерением, а в масштабе именно безмолвного знания о самом Намерении. Для меня такой запрос, как и прежде, остается в рамках связующего звена с Намерением, а не самим Намерением.

Андрей,
>До конца еще не дочитал но скажу свои наблюдения. Я всегда обращаю внимание на первое событие произошедшее с утра. Затем все идет с заметным циклом, события различные, но результат практически всегда неизменно одинаков.
>
Удалось ли тебе собрать хотя-бы приблизительные данные относительно внутренней структуры твоих алгоритмов. Пытаюсь подбить народ выкладывать их варианты алгоритов Тонали, но чего-то все смиренно молчат. Наверно ожидают когда появиться Нео или Си и, взломав всю матрицу вдоль и поперёк, притащит таковые алгоритмы всем на блюдечке... :(

>...иногда замечаешь цепочку ближе к обеду, с утра она не так заметна. по-видимому идет настройка...
>
Согласен, очень даже похоже. Возникла тут любопытная мысль: а может ли Матрица притормаживать при загрузке профиля, при настройке или в процессе. Возможно настройка у всех длиться различное время, что может служить косвенным критерием или характеристикой, определяющей “местоположение“ пользователя относительно Сервера (удаленность от сервака), так сказать некий IP-адресс. Можно даже сооюразить формулу:

Удалённость ~ Время задержки запроса.

Действительно, загрузка профиля к обеду заметна. Однако, смотря во сколько этот обед наступет. Я конечно не про еду. НАпример, если ты встаешь в одно время, загрузка наступает тоже в это время. В моем случае, я встаю обычно поздно и день регулируется по этому позднему времени. Когда я встаю специально очень рано (часов в 6-7), чувствуется свобода от предопределенности. Есть же такое понятие - Распорядок дня. Помнится в школе даже заставляли такой распорядок составлять на бумаге и придерживаться его. Похоже на коллективный заговор! ;) Способ лечения: попробовать вставать в необыное для себя время. Особенно эффективно, когда встаешь задолго до намеченного ухода или начала исполнения дел. Появляется чувство “отвязанности“ от социума. Кстати, мероприятия связанные с ритуалами или медитациями (молитвами), традиционно исполняются в неурочное дл ясоциума время - на заре или после полуночи, т.е. когда основная часть социума спит. Считается, чтобы не вовлекал своим коллективным намерением. Возможно это относится вовсе не только к намерению социума а к нарушению суточных алгоритмов Матрицы.

cernunos,
>Считается, чтобы не вовлекал своим коллективным намерением. Возможно это относится вовсе не только к намерению социума а к нарушению суточных алгоритмов Матрицы.
>
Если верить Юнгу и Вернадском - то по сути взаимосвязанные объекты. :) в связи с этим у меня всегда возникал вопрос: а что если уничтожить всех людей и остаться одному -- устройство слезит, Матрица спадет? Или скажем на Марс полететь, ведь там расположение больших полос может быть иным, на социум вдали?!

В принципе, да. Разрушение распорядка - сбивает, не только настройку , но и весь профильзагрузки. Если я просыпаюсь слишком рано (3-4 утра), или ложусь поздно(2 -3 утра) - на следующий день (извеняюсь за подробности) - даже посрать проблема - задание на день не загружено, и даже физиологический аппарат отказывается работать. То же самое если меняется часовой пояс при перелетах - это факт очевидный. Я еще не научился пользоваться этим форумом (не пойму как темы создавать), но хочу поделиться своими многими наблюдениями - по поводу осознанных сновидений и выхода в астрал. А в структуре алгоритмов пока не разбирался, просто не пытался анализировать. Я больше сновижу. Как разберусь , обязательно скину.

Андрей,
>В принципе, да. Разрушение распорядка - сбивает, не только настройку , но и весь профиль загрузки. Если я просыпаюсь слишком рано (3-4 утра), или ложусь поздно (2 -3 утра) - на следующий день (извеняюсь за подробности) - даже посрать проблема - задание на день не загружено, и даже физиологический аппарат отказывается работать. То же самое если меняется часовой пояс при перелетах - это факт очевидный.
>
Как точно подмечано! :) Уже давно заметил что людей можно дажераздеить на две группы: одни хорошо покакали с утра -- тогда их настроение приподнято, они веселы и общитеьны, другие плохо покакали, либо вообще нет -- тогда они угрюмы, мрачны и злы, постоянно раздражаются чем-то и кем-то.


>Я еще не научился пользоваться этим форумом (не пойму как темы создавать), но хочу поделиться своими многими наблюдениями - по поводу осознанных сновидений и выхода в астрал. А в структуре алгоритмов пока не разбирался, просто не пытался анализировать. Я больше сновижу. Как разберусь , обязательно скину.
>
Войди в один из трёх разделов внутри школы волшебства, тогда увидешь внизу окно для создания.

Nexus,
>
Как точно подмечано! :) Уже давно заметил что людей можно дажераздеить на две группы: одни хорошо покакали с утра -- тогда их настроение приподнято, они веселы и общитеьны, другие плохо покакали, либо вообще нет -- тогда они угрюмы, мрачны и злы, постоянно раздражаются чем-то и кем-то.<
Да, у меня есть даже три заповеди (собственного сочинения) и одна оксиома из них.
Первое , наиважнейшее с утра проснувшись - высрись, вторая - помойся, третья - не мудри (тобишь не надо сначала мыться, потом после туалета все равно предется). А аксиома звучит так - Иногда для того, что бы день удался достаточно с утра просто хорошо высраться. (сори в твою тему это постю).

Андрей, :)

Nexus, всегда пожалуйста:), а как инфо осебе разместить, ну что б такая же волнистая линия появлялась с инфой, где тут регистрация вобще?

Какая, однако, дерьмовая тема пошла! :)) Возможно дурное настроение объясняется неудовлетворенной физиологической потребностью организма? Также как чувство голода, которое тоже с утра бывает. Хотя, если быть точным, я замечал, что если проснуться в свое традиционное время, или позже, есть не хочется довольно долго. А если проснуться слишком рано, то сначала физиология спит и чувства голода не возникает, то спустя минут сорок голод разгорается не на шутку! Правда, филиологи говорят, что во время сна человек запасается некоей энергией (можно сказать праной), которой и переполнен организм после долгого сна.

А какие-либо практики по слому распорядка у присутствующих имеются? Специально кто-либо пробовал? Перелет через часовые пояса действительно очень интересен на практике. Чувствуешь себя пришельцем вернувшись снова в свой пояс.

Как мне кажется следует подчеркнуть тот факт, что события повседневной реальности наверника должны подразделяться на события:
1. Которые индуцируем непосредственно мы сами.
2. Которые индуцируются в результате влияния внешних обстоятельств.
В первом случае события носят явно откровенный упорядоченный характер в следствии составления нами плана исполнения на каждый день какого-то ряда событий. при этом, если в этом плане и наблюдается какой-то алгоритм, то он непосредственно вытекает из психологических алгоритмов.
Во втором случае мы как раз и сталкиваемся с алгоритмами тонали, структура которых пока остается загадкой.

Наверное, самой первой и основополагающей закономерностью, которую удалось сформулировать за всё это время и которая присуща повседневному миру или точнее миру Тонали (Матрице), является тенденция “сингулярных компенсаций“ (назову это пока так!) или “равновесного разнообразия“. Что я под этим подразумеваю? Я утверждаю что в Тонале, в рамках пространственно-временных ограничений некоторой сюжетной ловушки или события как её элемента, наблюдаются стохастические колебания около среднего любых наблюдаемых параметров или характеристик вообще. Каковы бы случайные отклонения не происходили, они всегда в рамках средних значений. В результате, отсюда следует, что если произошло некоторое событие “A“, то наибольшая вероятность (случиться в течении ближайших следующих интервалах времени) произойти событию “B“, которое противоположно событию “A“, дабы сохранилось среднее значение наблюдаемых свойств Тонали. Как следствие, если мир иной раз и искажается в результате аномалии осознания, он тут же компенсируется противоположной тенденцией. К примеру, как только вы достигли ОВД, тут же происходит поистине невероятная активизация устройства и внутренний диалог становиться просто невыносимым как и тенденции обмусолить достижение ОВД. Тоже самое касательно и сновидений, и иных сдвигов: как только случается аномалия, её тут же похоронят за парализующим влиянием повседневных забот и хлопот по дому, работе и ...

[Фундаментальное начало]
# Итак, Тональ всякий раз старается скомпенсировать события таким образом, чтобы средние характеристики наблюдаемого мира оставались вне аномалий. #

Интересно, кто заинтересован, чтобы мы не замечали аномалии мира?! ;) Неужели опять бабочки и стрекозки...

P.S.
Точно такой же принцип в своё время в химии сформулировал Ле-Шателье! Ныне этот закон тесно увязывается с “принципом наименьшего действия“ в теоретической физике.

“Теория пространственных файлов как островков случайных процессов”.

Последнее время я стал склоняться к идее, что скорее всего в тонале нет ярко выраженных алгоритмов, направленных непосредственно на осознание человека как на виртуальную машину и жестко зафиксированных для любой пространственно-временной области. Хотя я ещё обдумываю и наблюдаю за миром в поисках симметрий вообще, о чём говорил Karras в своё время. Поэтому мои дальнейшие рассуждения могут оказаться лишь грубым приближением. Как мне представляется, именно это обстоятельство объясняет кажущуюся свободу выбора вариантов развития сюжетной линии. Действительно, похоже что нету жестко привязанных директивных инструкций в виде какого-то списка событий, наподобие инвентарному перечню, который постоянно маячит над головой несчастного индивидуума, принуждая его сталкиваться то с одной напастью, то с другой. Однако в ходе практикума по ловле «Удачи», я кажется отыскал для себя вполне приемлемое описание происходящего в мире Матрицы.

Согласно этому описанию, лучше речь вести о существовании фиксированных в пространственном смысле «сюжетных ловушках», представляемых как файлы, внутри которых для каждого элемента этого файла реализуется случайный процесс перехода из одного состояния в другое. Такого рода переходы происходят в соответствии с определённым ограниченным набором параметров (атрибутов или свойств), каждый из которых характеризуется своим потоком и интенсивностью. При этом, осознание человека в процессе своего существования постоянно «переходит» из одного «пространственного файла» (сюжетной ловушки) в другой, загружая набор параметров этого нового файла. С точки зрения концепции виртуальной машины, смену сюжетных ловушек возможно представить и как подгрузку всей пространственной области или части карты с соответствующим набором параметров, вместо того, чтобы рассматривать переходы осознания как такового. Пространственный файл, согласно наблюдениям по проекту «Удача», обозначается, как правило, по своему периметру некими знаками, вывесками, стелами или же имеет вполне конкретные видимые границы. Как уже упоминалось выше, всякий объект, который находится внутри некоторого «пространственного файла», постоянно подвержен переходам из одного своего состояния Ф[i] в другое состояние Ф[j] в соответствии с некими закономерностями. Эти закономерности достаточно хорошо описываются уравнениями Колмогорова из теории случайных процессов.

Итак, предположим вы очутились в какой-то сюжетной ловушке, которую мы рассматриваем как «пространственный файл». Это может быть весь день, какая-то ситуация, или же просто ваша комната, ваш кабинет, пространство автобуса, или же участок большого леса, где вы с друзьями разожгли костер и уплетаете шашлыки с пивом. А кто-то может быть пьет горилку с салом. Впрочем, это может быть любая иная сингулярность, имеющая вполне определённую закономерность: сновидение, воспоминание или же любое иное положение ТС. Вспомните слова Сергея Изриги: «Любой порядок имеет свою особую объединяющую идею». Вот именно такая идея лежит в основе любой сюжетной ловушки, которая образует конкретную для нас сингулярность. Всякий пространственный файл, будучи сингулярностью, содержит внутри себя некоторый конечный набор параметров по умолчанию. Эти параметры в совокупности образуют своеобразный вектор, назовем его как: A = (a [1], a [2], …, a [n]). Далее будем предполагать, что компоненты (то есть параметры) этого вектора могут принимать лишь два возможных значения: 0 или 1, то есть выключен или включён. При таких предположениях, любой объект внутри пространственного файла (сингулярности), который удовлетворяет описанию посредством введённого нами вектора, будет способен находиться в одном из 2^n возможных состояний: для 1-ого параметра это 2-а состояния, для 2-ух параметров – 4-е состояния, для 3-х параметров – 8-мь состояний. Программистам должно быть известно, что совокупность таковых состояний называется булеаном. Для тех, кто знаком с триграммами и гексаграммами это можно объяснить вот каким образом. В триграмме всего три линии, однако она порождает булеан из 8-ми элементов (состояний). В гексаграмме же шесть линий и они порождают булеан из 64-х состояний. Таким образом, триграмма как символ представляет собой вектор-состояния с 3-мя параметрами, а гексаграмма – с 6-ю параметрами. Также будем предполагать, что параметры вектора состояния могут изменяться только по одному, а не по два или несколько вместе. Это приводит нас к существования неких потоков для каждого параметра (то есть для каждого компонента вектора состояния): потока “П [i]+”, включающего параметр a [i] и потока “П [i]-“, выключающего параметр a [i]. Пусть каждый такой поток характеризуется некой интенсивностью: для потока “П [i]+” такая интенсивность будет описываться величиной “I [i]+”, а для потока “П [i]-” такая интенсивность будет описываться величиной “I [i]-“. Величина интенсивности характеризует среднее число событий, приводящих к включению (для потока “П [i]+”) или же выключению (для потока “П [i]-”) параметра a [i], приходящееся на единицу времени, то есть интенсивность сродни скорости поступления событий, изменяющих конкретный параметр.

Итак, объект в заданной сингулярности с n-ым количеством параметров описывается вектором состояния A = (a [1], a [2], …, a [n]) и может находиться в одном из 2^n состоянии, изменяя его под воздействием включающих или выключающих данный параметр a [i] потоков. В этой модели любое из 2^n состояний будет иметь ровно “n” входящих и “n” исходящих потоков из числа включающих и выключающих тот или иной параметр потоков. Применяя уравнения Колмогорова, мне удалось получить формулы для «предельных вероятностей» p [m], характеризующих среднее время t [m] пребывания объекта в том или ином состоянии Ф[m] из числа состояний булеана. Обозначим далее как “I [m, i]” интенсивность (средняя скорость поступления событий включения или выключения i-ого параметра) некоторого входящего потока для состояния Ф[m] из числа всех включающих “П [i]+” или выключающих “П [i]-” потоков. Всего в данное состояние Ф[m] входит ровно “n” таковых потоков. Для лучшего визуального представления необходимо изобразить весь набор состояний в виде графа, где каждая его вершина будет представлять собой одно из состояний или точнее элемент булеана, а соединяющие дуги – включающие и выключающие потоки. В результате я получил такую систему формул:
p[m] = t [m] = ( I [m,1] * I [m, 2] * I [m, 3] * … * I [m, n] ) / ( ( “I [1]+” + “I [1]-“) * ( “I [2]+” + “I [2]-“) * ( “I [3]+” + “I [3]-“) * … * ( “I [n]+” + “I [n]-“) ),
где: величина “m” пробегает 2^n значений, а символ “*” – есть операция обычного умножения.

Несмотря на громоздкость полученных выражений, они позволяют довольно реалистично описывать поведение объектов внутри сюжетных ловушек (сингулярностей), если удастся определиться с основным набором параметров. Таковыми параметрами для людей могут выступать следующие атрибуты: говорит или нет, сидит или нет, задумался или нет, двигается или нет, злится или нет, смеётся или нет и так далее. Конечно, на первый взгляд кажется, что просчитать всё это практически невозможно достаточно быстро в масштабах ограниченного времени существования реальных сюжетов, однако как мне представляется это и не нужно. Насколько я могу судить о происходящих в Матрице стандартных процессах, таких как поездка в транспорте, разговор с собеседником, прогулка в рамках некоторой территории, покупки в магазине, конфликт или драка, любовный роман или секс – всюду и везде должен присутствовать типизированный набор параметров конечного числа штук, который характеризуется примерно постоянными значениями интенсивностей включающих и выключающих потоков. Необходимо лишь выяснить для каждого шаблона ситуации какой набор параметров и их число, а также какие приблизительно интенсивности потоков наблюдаются и когда. Затем, достаточно будет один раз просчитать все варианты для всевозможных стандартных шаблонов сингулярностей и применять сию методичку в реальных ситуациях. Таково моё нынешнее видение структуры тонали (Матрицы).

Перечитавая эту тему, по поводу
> а прочие варианты лишь в потенции. Мне как-то ближе эта точка.
> В таком случае она напоминает процесс распределенного вычисления! ...
> Параллельные ветви событий предстают ветками вычислений. Скорее всего, Система не
>просчитала все заранее ... а просчитывает что-то с нашей помощью.
у меня возникла ассоциация с современными суперконвеерными процессорами:
одновременно запускаются выполнения команд, которые идут последовательно (не путать с параллелизмом!) и последующая зависит от предыдущей, причём существует предсказатель переходов, (чтобы не выполнять зря маловероятно нужную команду), в зависимости от результата выполнения первой команды, результат второй либо сбрасывается, либо уже готов!
>Наращивая в себе состояние “странности“, можно получить свободу чувствовать и приближение
>развилки событийных ветвей, и способность выбирать не первый попавшийся вариант событий!
Явная корреляция с предсказателем переходов, который решает, какую из следующих операций вычислять
Вообще я думаю идею суперскалярности можно как-то прикрутить к сюжетам и событиям...


nexus, можно подробнее разжевать смысл этой формулы? Точнее смысл этого графа. Или пример привести? Я так понимаю, что дуги будут весовые. Вес это интенсивность I[m, i] или интенсивность I[i]?
Что с этим графом делать? Находить кратчайший путь, или что-то ещё?
Если дугами будут сами потоки, то какое к графу имеют отношение вычисленные значения p[m]?
И ещё неясно: почему “I [i]“ характеризует число событий, приводящих к включению(выключению), а “I [m, i]” скорость поступления событий включения(выключения)? Т.е. в одном случае, число событий, а в другом скорость поступления событий? Ведь скорость должно быть число/время.

rezuq,
>у меня возникла ассоциация с современными суперконвеерными процессорами: одновременно запускаются выполнения команд, которые идут последовательно (не путать с параллелизмом!)...
Вообще я думаю идею суперскалярности можно как-то прикрутить к сюжетам и событиям...
>
Посмотрел в инете немного по этому поводу, мысль твою вроде уловил -- в принципе согласен что такой вариант имеет возможность реализации и скорее реализуется. Вспомнил также что СИД на сайте www.lonebird.ru продвигает мысль об отличиях в сепарабельности и несепарабельности явлений реала. Хотя он и поклонник несепарабельных процессов, я замечу что принцип разделимости -- это же принцип сепарабельности или иначе как аддитивности. Насколько мне известно из физики, сепарабельность или аддитивность довольно распрастранены среди физических явлений природы, значит мы вправе ожидать это и в области сюжетов. Остается только отыскать наглядные примеры перераспределения операций и данных в мире событий. Я вот так с лету не могу сообразить. :(

>и последующая зависит от предыдущей,
>
Эффект последействия! Большинство случайных событий, происходящих в реале, не обладают эффектом последействия, однако из жизненного опыта можно подчеркнуть также и большое количество событий с последействием. Таким образом, можно констатировать возможное наличие двух процессов: с одной стороны именно суперскалярность (последовательное с перераспределением операций и данных), а с другой стороны параллелизм также вклинивается в повседневность. Надо понять как они разруливаются между собой. ;) Вот ща вдруг вспомнил что же упоминал в “Реставрация хакерос - II“ про такие конструкции как симметр и антисимметр -- как раз пример рапаралеливаемых событий (параллелизм) и суперскалярных событий. Учтём ещё что отношение симметрии как правило присуще классу эквивалентности, а точнее там где можно отыскать непересекающиеся подмнжества, тогда как антисимметрия -- порядку. Между этими тенденциями должен быть какой-то балланс. Есть мысли? Когда возникает необходимость одновременно держать две возможности: последовательные вычисления и параллелизм?

>причём существует предсказатель переходов, (чтобы не выполнять зря маловероятно нужную команду), в зависимости от результата выполнения первой команды, результат второй либо сбрасывается, либо уже готов!
Явная корреляция с предсказателем переходов, который решает, какую из следующих операций вычислять
>
В бытовом реале такой предсказатель переходов реализован скорее через “интуицию“. Значит интуиция точно участвует в конвеерных обсчётах сюжетов. Мысль промелькнула: что если параллелизм реализуется (обсчитывается) тональю (Матрицей), тогда как суперскалярность же реализуется через осознание (в смысле виртуальной машины) -- тогда получаем два в одном флаконе: Матрица взаимодействуя с осознанием, порождает всё многообразие воспринимаемых миров. В результате, темное море осознания (Орёл) -- система параллелизма в вычислениях, тогда как осознание человека -- это суперскалярность.

rezuq,
>Что с этим графом делать? Находить кратчайший путь, или что-то ещё?
>
Скорее всего отыскать экстремум -- в данном случае максимальное время пребывния (предельная вероятность) и в каком из состояний. Вообще, написанные мною формулы пока лишь частный сучай для предельного времени случайного процесса -- его асимптотика в область стационарного режима. В общем случае уравнения зависят от времени, но там алгебраические уравнения выше 4-ого, а их надо ломать численно и пока на это времени нету, чтобы прогу сообразить на все случаи или отыскать в инете. Позже займусь.

>Я так понимаю, что дуги будут весовые. Вес это интенсивность I[m, i] или интенсивность
>
Ты прав, это ориентированный граф с весовыми дугами, где весом является интенсивность I[i]. Что же касательно интенсивностей I[m, i], то это те же самые интенсивности I[i], только выбираются они по принципу что берём только те из них, которые являются входящими для данного узла.

>И ещё неясно: почему “I [i]“ характеризует число событий, приводящих к включению(выключению), а “I [m, i]” скорость поступления событий включения(выключения)? Т.е. в одном случае, число событий, а в другом скорость поступления событий? Ведь скорость должно быть число/время.
>
Недосмотрел. :( Размерность интенсивностей везде будет являться “число событий на время“ -- то есть это скорость поступления событий.

>Если дугами будут сами потоки, то какое к графу имеют отношение вычисленные значения p[m]?
>
Ты прав: дуги и есть потоки событий. Предполагается что потоки задаются изначально в виде характеристической матрицы графа или иначе как матрица переходов. Её как правило довольно легко наблюдать на опыте. Поэтому задача сводиться определить в каком из состояний (то есть в каком узле графа) система будет находиться в тот или иной момент времени. Это будет определяться вероятностью каждого из состояния. Я пока просчитал для стационарного процесса в общем виде. В стационарном процессе вероятность каждого состояния p[m] представляет собой ничто иное как среднее время прибывания системы в данном состоянии.

>можно подробнее разжевать смысл этой формулы? Точнее смысл этого графа. Или пример привести?
>
Рассмотрю пример с одним параметром A = (a). Система с одним параметром может принять два возможных состояния a=0 и a=1, то есть состояние с “выключенным“ параметром “a“ и состояние с “включенным“ параметром “a“. Булеан состоит из двух элементов, значит в графе всего два узла, соединённых двумя дугами. Один узел представляет собой состояние Ф[0], то есть когда a=0, тогда как другой узел -- состояние Ф[1], когда a=1. Каждая дуга представляет поток событий. Существует таким образом всего два потока: “П+” -- поток, направленный от состояния Ф[0] к Ф[1] и включающий параметр “a“; “П-” -- поток, направленный от состояния Ф[1] к Ф[0] и выключающий параметр “a“. Данные потоки характеризуются соответствующими интенсивностями: “I+“ -- интенсивность потока “П+”; “I-“ -- интенсивность потока “П-”. Теперь о входящих потоках. Для узла Ф[0] входящим потоком будет “П-”, а для узла Ф[1] -- поток “П+”. Таким образом: интенсивность входящего в состояние Ф[0] потока будет равна I [0,...] = “I-“, тогда как интенсивность входящего с состояние Ф[1] потока будет равна I [1,...] = “I+“. Здесь под “...“ особенно ничего не подразумевается в случае одного параметра, однако если параметров более одного, то подразумевается индекс входящего потока в узел! Как ты понимешь в случае одного параметра количество входящих потоков в некоторый узел также будет равно единице. Сколько параметров, столько и входящих потоков у узле! В результате, формулы приобретают следующий вид:
Для состояния Ф[0]: p[0] = t [0] = “I-“/ (“I-“+“I+“);
Для состояния Ф[1]: p[1] = t [1] = “I+“/ (“I-“+“I+“).

>Вспомнил также что СИД на сайте www.lonebird.ru продвигает мысль об отличиях в
>сепарабельности и несепарабельности явлений реала.
честно говоря закон не читал;) но судя по комментам...
>известно из физики, сепарабельность или аддитивность довольно распрастранены среди
>физических явлений природы, значит мы вправе ожидать это и в области сюжетов.
вот практических примеров, как раз, и не хватает...
>Большинство случайных событий, происходящих в реале, не обладают эффектом последействия,
>однако из жизненного опыта можно подчеркнуть также и большое количество событий с
>последействием. Таким образом, можно констатировать возможное наличие двух процессов: с
>одной стороны именно суперскалярность (последовательное с перераспределением операций и
>данных), а с другой стороны параллелизм также вклинивается в повседневность. Надо понять >как они разруливаются между собой. ;)
у меня склонность понимать так: каждая ЦС это процесс, можно ещё объединить разные взаимосвязанные ЦС в один процесс, тогда разные ЦС одного процесса будут нитями процесса (thread, потоками).
По аналогии с ЭВМ получается: на одном процессоре выполняется несколько программ, планировщик операционной системы разделяет время одного процессора между ними на кванты, получается параллелизм (если процессоров у компьютера несколько(SMP-система), то планировщик разделяет время нескольких процессоров), так и человек в реале, занят многими делами параллельно. [Посмотрите список процессов в своём комьютере - количество одновременно запущенных может быть десятки. Обратите внимание ещё на параметр - проценты времени процессора занятые отдельным процессом, окажется, что у большинства процессов он равен нулю. Потомучто процессы ждут какого-то события, т.е. они все взаимосвязаны! Например делает человек одно дело, а тут телефон позвонил - отвлёкся на разговор, дело простаивает (процесс занимает 0% времени).]
Описанная выше в теме проблемма с невсегда работающим ПМ, может быть связана с неправильным учётом результатов из разных процессов (или нитей) - очень напоминает глюки (not threadsafe)программы.
[По поводу суперскалярности: тут есть некотрое разночтение в терминологии, суперскалярность подразумевает наличие конвеера - одна операция разбивается на несколько более простых, что в результате увеличивает время выполнение операции, но, при этом, увеличивается общая производительность - операция выполняется уже на следующих ступенях конвеера, а на предыдущих уже идут следующие (_полная_ аналогия с обычным заводом, каждый рабочий прикручивает свою гайку и передаёт следующему прикручивать другую деталь, что позволяет рабочему быть узким специалистом только в одной операции).
Суперконвеерность подразумевает наличие нескольких конвееров - на одном конвеере идёт выполнение одной оперции, а на другом следующей, если операции невзаимосвязаны, то получается некоторое сходство с параллелизмом, но в случае зависимости, может получиться, что на одном из конвееров операция выполнялась зря (тут уже _неполная_ аналогия с завоводом, где хоть и идёт сборка изделия на нескольких конвеерах, но есть склад, куда можно положить лишние детали), для этого и существует предсказатель переходов (но опять-таки и на заводе есть какое-то планирование, чтобы не возникало излишнего перепроизводства одних деталей и нехватка других). Предсказатель переходов и предназначен для решения, какую операцией кинуть на конвеер, или занять очередной свободный конвеер.
О параллелизме - как и процессор выполняет несколько программ одновременно, так и наш рабочий с завода, и на перекур сходит, и на обед, и дома вечером телевизор посмотрит, да мало ли ещё каких личных дел у него может быть - вот оно разделение времени разных процессов на одном CPU.
>Большинство случайных событий, происходящих в реале, не обладают эффектом последействия
потомучто это события из разных процессов (дел).
А вообще это разночтение в терминологии не так уж и принципиально, т.к. цель суперскалярности и суперконвеерности одна и таже:/]
Переходим к самом главному:
>про такие конструкции как симметр и антисимметр -- как раз пример рапаралеливаемых событий
>(параллелизм) и суперскалярных событий. Учтём ещё что отношение симметрии как правило
>присуще классу эквивалентности, а точнее там где можно отыскать непересекающиеся
>подмнжества, тогда как антисимметрия -- порядку. Между этими тенденциями должен быть
>какой-то балланс. Есть мысли?
Пример по поводу транзитивности а к с через b: запускаем на конвеер операцию вычисления относится ли а к b, а следом относится ли b к c (можно и наоборот), получается, что не ждём первого промежуточного результата, как бы убыстряя получение требуемого конечного результата, но если а к b не относится, то вычисление отношения b к c было лишнее, в это время следовало бы кинуть на конвеер _следующую_ операцию (_не_ по порядку), нормальный планировщик в данном простом случае так и сделает (потому он и называется предсказатель переходов), но в более сложных случаях это уже не так тривиально:
>Когда возникает необходимость одновременно держать две
>возможности: последовательные вычисления и параллелизм?
В случае симметрии, как раз, проблем в загрузке конвеера нет. Собственно цель предсказателя переходов и заключается в выделении внутри потока команд симметричных блоков и переходе на следующий симметричный блок. Если смысл архитектуры SMP в ускорении параллельного выполнения отдельных процессов и нитей (которые уже явно запрограммированы как отдельные), то цель суперскалярности в распараллеливании одного потока операций на разные симметричные блоки. Интуиция или логика?

>написанные мною формулы пока лишь частный сучай для предельного времени случайного
>процесса -- его асимптотика в область стационарного режима. В общем случае уравнения
Правильно ли я понял, что цель формулы, в вычислении какие состояния будут наиболее частые?
А для чего тогда нужны будут общие уравнения?
>Рассмотрю пример с одним параметром A = (a).
Просьба не о таком примере была - в абстрактных терминах математики это и так ясно, мне хотелось бы видеть пример из реальной жизни, т.е. применение этой математической модели на _практике_ к каким-нибудь событиям...

rezuq,
Насколько я понял твою аналогию с заводом, суперскалярность -- это когда имеется скажем два станка, один из которых выполняет токарные работы, а другой станок -- напыление. При этом прослеживается необратимая последовательность: запрет на обработку детали токарем после напыления. Если оба будут работать, то выход у токаря должен быть не менее чем потребность напыления, иначе второй станок встанет. Ежели первый опережает, то детали выносятся в склад -- “буфер обмена“. При этом, при суперскалярности специализация станков постоянна. Я правильно уловил?
При конвеерности специализация станков строго не фиксированна и “прораб“ (он же планировщик) в нужный момент переназначает специализацию у станков. Скажем если количество на выходе у токаря уменьшилось в сравнении с потребностью напыления, то прораб назначает второй станок токарным и они оба токарят. При выходе на проектные мощности, специализация нормализуется. Я прав или нет? если я прав, тогда вопрос: прораб -- это и есть предсказатель?

>Правильно ли я понял, что цель формулы, в вычислении какие состояния будут наиболее частые?
А для чего тогда нужны будут общие уравнения?
>
Полученные пока формулы вычисляют в общем виде, усредняя процесс по всему времени, тогда как прямая зависимость от времени позволит вычислять вероятность того или иного состояния в заданный момент времени относительно некого начального.

>Просьба не о таком примере была - в абстрактных терминах математики это и так ясно, мне хотелось бы видеть пример из реальной жизни, т.е. применение этой математической модели на _практике_ к каким-нибудь событиям...
>
Рассмотрим скажем в качестве параметра явление “осознанности“ во снах, то есть a = “осознанность“. Тогда Ф[0] -- это обычный сон, а Ф[1] -- сновидение. При этом, “I+“ -- есть количество сновидений за какой-то промежуток времени в среднем, а вот “I-“ количество обычных снов за какой-то промежуток времени в среднем. Отседово: t [0] -- среднее время (в процентах %) пребывания человека в обычных снах; t [1] -- среднее время пребывания чеовека в сновидениях. Это один параметр. Учти ещё скажем такой параметр как “наличие спрайтов“, то получим уже четыре состояния и иное распределение среди снов.

nexus, ну аналогия с заводом не совсем полная, главное сходство именно в конвеере, и,соответсвенно, разбиении операций на более мелкие
если в кустарной мастерской мастер c помошниками полностью собирает изделие, то на конвеере есть поток
например на современном заводе: едут по конвееру пустые бутылки, в одном месте в бутылку наливается напиток, в другом закручиваются крышки, в третьем наклеиваются этикетки, в конце группы бутылок запечатываются в упаковки, когда бутылка уже на втором этапе, на первый поступает следующая итд
так и в суперскалярных процессорах (в отличии от более примитивных), есть конвеер, к примеру операция может выполниться за пять тактов процессора, тогда она разбивается на 5 более элементарных и поступает на конвеер, допустим 3ступени у конвеера, тогда за один такт операция выполняется на первой ступени, за второй такт на второй, итд, когда 3я часть вышла с конвеера, пятая часть уже на 2й ступени, а на 1ю ступень кидаем первую часть следующей команды, итд, насчёт специализации точно не знаю, но это не важно - цель в увеличении пропускной способности
а вот какую команду кидать следующей решает предсказатель переходов, который в потоке команд пытается уловить независимые части, (пример с отношением был приведён выше), чтобы не делать лишних операций (ведь код запрограммирован последовательным)
иногда этот предсказатель может ошибаться, тогда результат сбрасывается
цель суперскалярности в распараллеливании одного потока команд.
можно ещё привести в пример архитектуру явного параллелизма(epic) привести (чипы itanium и новые русские elbrus2000), тут тоже есть конвеер, только нет планировщика, а распараллеливанием занимается компилятор, что позволяет тратить все эти дорогостоящие сотни миллионов транзисторов на дополнительные ступени конвееров, дополнительные конвееры, и дополнительную кэш-память, вдобавок при совершенствовании компилятора, достачно пересобрать программу и увеличить производительность, не меняя процессора, но суть таже самая: одновременное выполнение нескольких операций _одного_ потока команд в одном процессоре (в отличии от многозадачности, когда множество разных потоков команд разделяют один процессор (или несколько) по очереди)
>При этом, при суперскалярности специализация станков постоянна. Я правильно уловил?
>При конвеерности специализация станков строго не фиксированна
вовсе нет, суперскалярность это и есть конвеерность, подразумевает наличие конвеера с предсказателем переходов, а epic это конвеерность без планировщика, подразумевается, что команды уже заранее распараллелены компилятором
суперконвеерная архитектура - это, когда несколько одинаковых конвееров (для увеличения общей производительности).
современные процессоры могут в идеале до 20 (или около того) команд одновременно выполнять (взависимости от длины конвеера, количества конвееров и характеристик поступающего потока команд) //явное сходство с вниманием человека, который может одновремено около 7 параметров отслеживать//
специализация есть на уровне блоков (как на заводе цеха), напр блок вычисления целых чисел, блок для чисел с плавающей точкой, блок mmx, блок sse, итд

к чему я это? а! вот про эту цитату:
>можно получить свободу чувствовать и приближение развилки событийных ветвей, и >способность выбирать не первый попавшийся вариант событий!
похоже на предсказатель переходов!

rezuq,
Давай несколько вернёмся к началу нашего разговора и попытаемся ещё раз более детально остановиться на понятиях, стараясь всё-таки отыскать точки соприкосновения с повседневной реальностью. Дабы мы оба, как впрочем и все остальные, имели общее представление о конвейерности и суперскалярности, я поискал в сети материал и несколько оптимизировал его. Вот что мне удалось получить в результате кройки и шитья. :)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“Конвейерность и суперскалярность“.

Для повышения скорости работы процессора каждый этап выполняется специализированным блоком процессора. Чтобы уменьшить число простоев, следующую команду загружают в процессор и начинают выполнять не дожидаясь окончания выполнения предыдущих - это и есть конвейеризация.

Конвейеризация вычислений – это когда каждая последующая команда начинает выполняться сразу же после прохождения первой ступени конвейера предыдущей командой. Под конвейером в данном случае понимается такой метод внутренней обработки команд, когда исполнение команды разбивается на несколько ступеней (Stages) и каждой ступени соответствует свой модуль в структуре CPU. По очередному тактовому импульсу каждая команда в конвейере продвигается на следующую ступень, при этом выполненная команда покидает конвейер, а новая поступает в него.

При этом каждая команда может выполняться довольно долго, но за счет одновременного выполнения нескольких команд (находящихся на разных стадиях обработки их процессором) общая скорость работы процессора повышается по сравнению с последовательным выполнением команд во столько раз, сколько команд умещается в конвейере; это число называется “глубиной конвейеризации” или “длиной конвейера“. В результате мелкого разбиения выполнения команды на подэтапы удается повысить тактовую частоту процессора (т.е. частоту, с которой процессор “заглатывает“ на выполнение очередную команду).

Конвейерную обработку можно сравнить с работой грузчиков, стоящих в “цепочке“ и передающих из рук в руки упаковки с продуктами. В этом случае процесс погрузки (разгрузки) существенно ускоряется по сравнению с тем, когда каждый грузчик бегает с отдельной упаковкой к месту их складирования. Процессоры, имеющие несколько конвейеров, называются суперконвейерными, а имеющие несколько ступеней - суперскалярными. В простейшем случае можно разложить выполнение каждой команды на несколько этапов:
1. Считывание команды;
2. Распознавание команды;
3. Подготовка аргументов;
4. Выполнение операции, заложенной в команде;
5. Запись результатов.
Каждая из этих операций тоже может быть разложена на несколько: так считывание команды состоит из отправки запроса в подсистему памяти и получения ответа. Подготовка аргументов, если аргументом является ячейка памяти, может потребовать дополнительного считывания данных.

Подобная система хороша лишь при отсутствии нарушений последовательного выполнения кода - операторов перехода и аппаратных прерываний. Попытка организовать конвейерную обработку команд натыкается на конфликт разных команд, находящихся в конвейере, при доступе к одинаковым устройствам (в полной мере это проявляется в суперскалярной архитектуре).
Если какая-то команда хочет обратиться в оперативную память, то она конфликтует за доступ к шинам адреса и данных со считыванием очередной команды; это устранено в системах с раздельными кэшами для команд и для данных.
Если команда хочет использовать данные, которые еще не вычислены (например, использует в качестве аргумента регистр, чье значение изменяется предшествующей командой, а эта команда еще не записала результаты), то конвейер должен быть приостановлен до разрешения этого конфликта. Если команда изменяет содержимое памяти, в которой содержатся команды, уже поступившие в конвейер, то процессор имеет полное право проигнорировать это и продолжать выполнение содержащихся в конвейере команд.

Однако, пожалуй, наиболее серьёзным камнем преткновения являются условные ветвления, ведь процессор не может знать, будет переход выполнен или нет, до тех пор, пока команда не пройдет исполнительную ступень конвейера. Для ускорения определения направления условного перехода применяется так называемое предсказание ветвлений. Одни участки кода выполняются чаще чем другие (собственно, на этом и построена идея кэширования); то же самое относится к участкам, определяемым ветвлениями. Чаще всего ветвление служит либо для проверки исключительной ситуации, либо для организации цикла; в любом случае, зная, с какой частотой до этого совершался переход, можно оценить вероятность перехода в этот раз и направить конвейер по наиболее вероятному направлению. Процессор определяет наиболее вероятное направление перехода либо статически (по заранее заданным правилам), либо динамически — по собираемой им статистике выполнения этого ветвления за прошедшее время (так как часто переход выполняется более одного раза). А в некоторых моделях (чаще всего с программным распараллеливанием) и программисту оставлена возможность “намекнуть“, куда переход более вероятен! Декларируемая вероятность правильного определения переходов в современных процессорах — 90-95%. Предсказанная ветвь сразу направляется на конвейер для выполнения — это и есть упреждающее выполнение переходов – и если предсказание “сбылось“, то переход выполняется за один такт. Но если процессор ошибся, то приходится очищать весь длиннющий конвейер и заполнять его уже командами из “правильной“ ветви. Здесь и теряется драгоценное время. Ограниченность этого метода очевидна - если бы можно было гарантированно предсказать результат ветвления, то его можно было бы заменить безусловным переходом. Один из напрашивающихся путей решения проблемы – посылать вторую ветвь условного перехода на дополнительный конвейер параллельно с первой и после проверки условия ветвления дальше идти лишь в правильном направлении, отменив выполнение другой ветви.

В случае дополнительного конвейера, при обнаружении ветвления основной конвейер продолжает выполнение основного потока, как будто уверен, что перехода не произойдет, а дополнительный конвейер выполняет команды начиная с той, куда должен произойти переход (естественно, ни один не записывает результаты вычислений); по вычислении условия и выполнении оператора ветвления становится окончательно ясно, какой из конвейеров работал впустую. Ну, а если и в ветвях есть свои условные ветвления? Нелегкая задачка... Поэтому, применимость этого метода ограничивается возможностью появления в одном из этих конвейеров (а то и в обоих) новых операций ветвления. Можно, конечно, заиметь несколько конвейеров или вести очередь ветвлений - в любом случае сложность диспетчеризации конвейеров экспоненциально растет с глубиной конвейера.


Суперскалярная архитектура подразумевает одновременное выполнение нескольких команд в параллельно работающих исполнительных устройствах. Например, происходит параллельная работа арифметико-логических блоков, проверка условий ветвления для команд условного перехода. При этом исполнительное ядро работает с повышенной скоростью выполнения операций (Intel называет это Rapid Execute Engineр – “Устройство Быстрого Исполнения”). Проблемы появляются, когда, например, одна команда должна получить на вход результат выполнения другой.

Последовательность команд, составляющих программу, в большинстве случаев соответствует принципу фон Неймана - один поток команд, каждая из которых работает со своими данными. Однако нередко последовательность выполнения команд можно изменить, не оказав влияния на результат выполнения программы:
A=B*C
D=E+F
G=H-I
Эти три команды можно выполнять в любом порядке, потому что они независимы по данным - ни одна из них не использует переменных, изменяемых другими командами. Эти три команды, поступив в процессор, могут выполняться независимо, причем на разных устройствах: умножителе, сумматоре и вычитателе соответственно (здесь специально подобраны команды, которые не используют одинаковые операции - это упрощает рассмотрение). Но если они выполняются независимо, ничто не мешает командам, поступившим позднее, закончиться раньше - это и есть суперскалярность, точнее, одно из ее проявлений.

Суперскалярность может быть как явной для программиста/компилятора, так и прозрачной для них. В первом случае процессор выполняет по несколько команд за такт, игнорируя возможные влияния выполнения предшествующей, по ходу выполнения, команды на аргументы последующей; программист, пишущий в кодах процессора, или автор компилятора обязаны учесть это. Во втором случае процессор учитывает это влияние и блокирует выполнение команд, чьи аргументы еще не вычислены, а игнорирование суперскалярности процессора программистом или автором компилятора приведет не к неправильному выполнению программы, а лишь к потере эффективности.

Пример:
A=B+1
C++ (увеличить C на единицу)
D=E-2
F=7-C
Если процессор попытается выполнить четвертую операцию до того, как закончит вторую, то ему попадется старое (неувеличенное) значение “С”. Процессор с явной суперскалярностью так и вычислит; процессор с прозрачной суперскалярностью заблокирует выполнение четвертой операции до тех пор, пока не выполнит вторую (в данном случае было бы эффективнее поменять местами первую и вторую команды - у процессора было бы больше места для маневра). Кроме того, третья и четвертая команды конфликтуют между собой за доступ к вычитателю - если вычитатель один, то это вызовет ошибку при явной суперскалярности и задержку при прозрачной.

Суперскалярный процессор может “заглатывать“ команды одновременно, а может по очереди (этот случай является производным от конвейера). Тесно связана с суперскалярностью оптимизация выполнения команд, которая также реализуется на аппаратном уровне. Она обеспечивает выполнение команд в порядке, исключающем их зависимость друг от друга по данным. Процессор загружает в специальный буфер небольшую последовательность микрокоманд, а затем разбирается, какие из них лучше выполнить в данный момент (пусть даже не в порядке следования) с учетом сложившейся ситуации — например, произвести арифметические действия или заранее запросить данные из памяти, чтобы потом, когда они будут нужны, не тормозить:). Полученные результаты сохраняются в специальных буферных регистрах процессора, а затем восстанавливается нормальный порядок выполнения микрокоманд.

rezuq,
А теперь несколько опусов с моей стороны:
1. Проблема первая состоит в том, что пока непонятно что конкретно считать данными, а что операциями, когда речь заходит о ЦС.
2. С одной стороны, я склоняюсь рассматривать в качестве конвейера осознание человека (как виртуальная машина), а с другой стороны сюжетная ловушка (сюжет включается в себя несколько цепочек событий).
3. Если предположить что сюжет является конвейером, то тогда можно даже считать что вообще однотипные сюжетные ловушки -- это один и тот же конвейер в работе.
4. Деление сюжетных ловушек на активные, параллельные и потенциальные отражает эффект прозрачной суперскалярности: параллельные подсюжеты (ЦС) внутри некоторой сюжетной ловушки -- это независимое вычисление двух и более ЦС; потенциальные ЦС -- это явление задержки процесса в случае конфликтов.
5. Если опираться на упомянутую ранее мною модель сюжетной ловушки как пространственного файла (сингулярность) с некоторым набором параметров, внутри которого происходят случайные переходы, то можно говорить вот о чём. Так как все варианты (цепочки событий) переходов внутри сюжетной ловушки (в нашем случае это как конвейер) заданы вероятностями, то тем самым стирается грань между основным потоком и альтернативными. В результате просчитываются все и тем допускается полный параллелизм. Каждая из ветвей может реализоваться с определённой вероятностью. Очень напоминает квантовый подход. Возможно это как раз и реализованно в квантовом программировании, но утверждать не буду, так как не знаю. Причём заметь, здесь скорее всего реализуется явная суперскалярность, так как просчитываются даже конфликтные ветви.
6. Возможно количество параметров внутри сюжета -- это это аналог глубины конвейера.
7. По поводу предсказателя я согласен с тобой.

Возможно есть иные соприкосновения с реалом, нужно проанализировать всё критически и понять. :)

>что конкретно считать данными, а что операциями,
Наверное как во всех современных компьютерах, которые основаны на фон-неймановской архитектуре - нет принципиальной разницы между данными и командами, что чем считать зависит от ситуации, таким образом появляется возможность существования вирусов, проблем с переполнением буфера, итд

rezuq,
>Наверное как во всех современных компьютерах, которые основаны на фон-неймановской архитектуре - нет принципиальной разницы между данными и командами, что чем считать зависит от ситуации, таким образом появляется возможность существования вирусов, проблем с переполнением буфера, итд
>
В принципе я согласен что нету смысла различать команды и данные.

Про ДНК тонали.

Недавно возникла мысль как ещё альтернативно можно построить модель ДНК тонали на основе модели о сюжетных ловушках. Необходимо рассмотреть три составляющие (уровни описания) каждой сюжетной ловушки (файла):
1. Область или пространство самого сюжета с его границей.
2. Совокупность объектов внутри сюжета, которыеты как виртуальная машина подгружаешь.
3. Связи между объектами внутри сюжета, а точнее между виртуальной машиной и всеми объектами.

Эта градация отражет такую схему как: граф -- множество элементов в алгебраическом пространстве с заданными связями.

Теперь, если ввести на этих трёх уровнях скажем два параметра, то получим описание из 64-х шаблонных типов. В качестве параметров можно выбрать:

1. Чего-то типа динмики, интенсивности или активности.
Это описание динамики движения сюжета, скажем двигающийся автобус как ловушка или же ты идешь и с тобой перемещается сюжет. С другой стороны, заходя в комнату, мы попадаем в неподвижную сюжетную ловушку. Далее, по динамике (интенсивности) можно оценивать и объекты внутри сюжета. Например, люди в сюжете могут либо стять неподвижно, либо двигаться как-то там. Я вообще говоря не сторонник описывать всё максималистично: либо стоит, либо двигается. Лучше ввести некое “кардинальное число“ и рассматривать скажем скорость ниже заданной, как в вероятностях на непрерывных множествах. Тоже самое относится и к связяммежду объектами: они могут быть более интенсивными или менее -- скажем люди говорят шопотом или крича, дерутся или лишь ласково смотрят друг на друга, предметы не касаются друг друга или же труться, сталкиваются.

2. Чего-то типа морфизма (изменений) или открытости .
Что касательно области ловушки, то она, как правило, характеризуется степенью изменчивасти внешних границ ил открытостью -- помещение обладает меньщей открытостью, чем кузов грузовика (можно видеть других или даже кричать и кидаться в паралельные сюжеты). С другой стороны, когда идешь сам куда-то, то окружающий тебя сюжет имеет макисмальный морфизм или отркытость границы, ибо она меняется вообще произвольным образом. Этот параметр можно рассматривать и на объектах внутри сюжета. Каждый объект может характеризоваться той или иной степенбю изменяемости, что и есть открытость внешнему воздействию. Если это человек, то его изменчивость вообще соотносится с малыми сдвигами ТС. Аналогично можно рассматривать связи между объектами в сюжетной ловшке. Каждая связь может обладать той ии иной стпенью изменения: она может быть жестко фиксированна, либо как-то меняться. При взаимодействии людей, они могут скажем либо разговаривать, либо изменить положение/состояние и продолжить общаться иначе. Люди каждый разизменяют качество своей связи, она то случайная, зыбкая, то постоянна на какой-то промежуток времени. находясь в том же транспорте, мы всякий раз устанавливаем разные связи: то нас толкнули, то спросили чего-то, то кто-то перегаром дыхнул или перегородил путь своей тушкой.
Вообще говоря, количество параметров можно и расширить, но тогда это уже не классическая ДНК тонали, а скорее инопланетное ДНК. :)))

Человек иной раз находит в чём-то то самое, что страстно желает обнаружить, но чего там и подавно нету. Раньше окружающий мир был просто прекрасным и непостяжимым, но после фильма “Матрица“ мы стали видеть его угрожающей компьютерной программой. А таков ли он на самом деле? :( В средние века повсюду мирещились ведьмы, черти и дьявол, мир представлялся как поле брани ангелов и демонов, теперь же человечество боиться роботов и компьютерные программы. Что же будет далее?

А мне понравилось. Хотя я теоретически не так хорошо подкована. как авторы. Мне придется почитать книжки, подумать..снова почитать. Я не физик, не математик и не программист. к сожалению. Но чую, что тема настолько меня захватывает... :)
Я пока решила что стоит позаниматься выявлением повседневных алгоритмов и событийных ловушек. А потом поэкспериментировать с разрывом стереотипов.

А я просто делаю обыкновенные вещи, но придаю им другой смысл. Или наоборот ломаю весь график привычных действий. Например: ходить задом
наперед. Все это давно забытое старое, это применяли еще наши бабушки.
Это срабатывает сто процентов, особенно когда не зацикливаешься на получении результата. Пример: контроль событий во сне и не просто контроль,
а передел. Тут же во сне меняю неблагоприятное событие, на желаемый
результат. Жаль не всегда во сне доходишь до этого.
А про ведьм и средние века, на мой взгляд, та же корекция событий,
только варварская. Всего лишь метод изменить ситуацию и ведь срабатывало.