Philos, а что именно непонятно в статье April? давай разберемся, там действительно все очень просто и как раз близко к методу reg_wargа. я уже говорил, что смысл гексаграмм в изменениях вообще, как разницы между двумя фактами. в калькуляторе гексы играют роль своего рода стратагеммы целиком масти, типа оценки проявления инь-янь по всем ее уровням. в статье April рассматриваются изменения между соседними картами. их количественная оценка весьма точно выражает эмоциональную окраску последовательности событий, тем самым позволяет дополнительную точную настройку на ход цс.

по поводу нот. речь идет не о тотальном подчинении такой закономерности. речь идет о гармонизации мелодий вообще. как правило (пишут в учебниках по гармонии), чтобы мелодия стала гармоничной, приходится неключевые ноты смещать на два полтона от ключевых. хотя точно уже не помню.

Давай попробуем. Я себе представляю гексу (при её образовании, а не когда она уже есть) как структуру, образованную из шести линий. Каждая линия - номинал. Итого шесть номиналов. В калькуляторе гекса строится по масти, потому и номиналы одной масти. Но это явно не обязательно. Тем не менее, номиналов всё равно должно быть шесть, какой бы они масти не были! А в статье берётся только пять карт, при этом совсем не обязательно, что все номиналы - разные. Это - первая непонятка. Вторая - переход между гексами. Я так и не понял его принцип - это отражение линий, инверсия или что-то ещё? Если первый вариант перехода ещё как-то понятен, хотя тоже с "натяжкой", то все остальные... И ведь явно, что всё это смыкается - поиск корней, переход по гексам, "ключевые" мелодии и даже телепорт (там тоже явно будут корни, только "движения). Потому и сижу, ломаю голову, пытаясь понять...

А с "гармонизацией" согласен, так всё и происходит. Смещаешь на тон туда-сюда - и всё звучит.

исходные данные

берутся карты, которые непосредственно участвуют в сложении.
между ними могут лежать и неcколько карт, главным в рассмотрении изменений лежит обязательное участие в складывание расклада именно трех пар карт, причем гекса выходит только при последовательном (друг за другом) сложении пары карт.
тоесть разница между парой карт выражается отдельной чертой по симпатии и отдельной по валентности. эти изменения легко выражаются через двоичный код (см. таблички). это очень простая количественная оценка - типа позитив/негатив.

соответственно гексаграмма возникает только после трех последовательных сложениях.
(2 * 3 = 6)
при этом пары карт могут сильно различаться, именно в этом главная трудность в подсчете и понимании. но именно сложение карт, его последовательная динамика, делает оценку качества правильности прохождения.

насколько типа сильно при сложении меняется симпатия и валентность.
тоесть по этим разницам оценивается насколько прошлые события расклада приобретают другую окраску при сложении. отдельно по валентности и отдельно по симпатии.

второй момент (цветной рисунок) - уже оценивается не разница по валентностям и симпатиям одной пары, а трех пар между собой. насколько они отличаются по рисунку. или они примерно одинаковые, либо симметричны, либо другие варианты (но у которым предложена довольно четкая интерпретация).

проблема в том, что врубиться в это дело можно лишь глубоко вникнув в алгоритм.
в тексте April нет воды, там все очень точно и четко. безупречно

Биг, мы совсем ушли от темы "корней". Может быть, в отдельную ветку по цепочке?

А так что-то проясняется. Но вот смотри. У April в приведенной статье взят вариант:

в рассмотрении только часть ЦС
(Тч) 9ч (7ч) Кп Дп (Дч)
ЛП 2/4: (Тч) 9ч (7ч)     
ПП 5/4: (7ч) Кп Дп (Дч)
ЦП 4/3: (9ч) 7ч (Кп)

В данном варианте есть только одно сложение. Трёх сложений нет и в помине. Если сложения тут не при чём, а рассматривается просто ситуация на пять карт - то как перейти к диаграммам?
Кроме того, таблицы! Я привык к "балансировке" количества инь и янь, а в "номиналах" соотношение 4:5. Явный дисбаланс. И он - по крайней мере мне - режет глаз. Кроме того, в "общей" таблице чётко прописано 3=6, 2=7 и т.п. Другими словами, что для 3, что для 6 линия должна быть одинакова. Понимаешь? А в таблице ниже она уже разная. Вот это всё и "выбивает" из понимания.
Наверное, логика в этом есть. Я бы скорее понял таблицу из "теорем", от -4 до +4. Но опять же номиналов набирается 9, и ожидается дисбаланс в соотношении инь-янь. Согласись, такого же не может быть, чтобы в "мире" чего- было больше, а чего-то меньше. Например, инь меньше, чем янь. Разве это нормально? Я допускаю, что гекса может образовываться любыми пятью картами, стоящими рядом даже при том, что между ними - при выкладывании - вообще нет никакого сложения. Оно будет, но после, когда до них дойдёт очередь. Тогда всю цепочку можно будет действительно рассмотреть как переход по гексам. Начиная с 3й карты и заканчивая на 34й. Или до карты равной n-2 (если на столе 10 карт, то последней будет восьмая). При этом каждый акт сложения будет менять цепочку карт и менять последовательность гекс. Это всё очень интересно, но ты только прикинь, сколько всего тогда нужно рассматривать гекс!!! Это нужно?
Вот такие раздумия по поводу образования гекс "внутри" цепочки. С ними (если не учитывать данные таблиц типа 6=3) более-менее ясно. Но вот с диаграммами... Наверное, они образуются как раз после очередного акта сложения в цепочке. Так что если туман и начал рассеиваться, то в нём проступили только первые очертания...

хм...
действительно это оказалось не так очевидно.
возможно дело прояснит мессаги перед ТехЧастью, которые не пошли в журнал

Да, так куда понятнее. По крайней мере, ясно, откуда взялась последовательность. Это просто "внутренняя" часть цепочки. И сразу вопрос -тот же, что в "корнях".
Смотри, вот твоя цепочка:

(9к Тк Тб 9б 9п Тп Тч 9ч 7ч)

Дальше ты берёшь её часть - Тч 9ч 7ч. Но! Ведь после выкладывания 7ч идёт свёртка! Сразу! До того, как ты выложишь остальные карты! И в итоге ты получишь через 6 тактов вот такое: (Тп 9ч 7ч). Тут уже вместо Тч будет лежать Тп. Понимаешь? До того, как ты выложишь очередную карту, произойдёт свёртка, и вид цепочки поменяется.
Далее, ты выкладываешь очередной блок:

(Кп Дп Дч Кч Кк Дк Дб Кб 8к Вк Вб 8б 8п Вп Вч 8ч 6ч)

И начинается новая свёртка. Которая приводит к тому, что на 8 такте (из 17) Дч накрывается(!!) Кч и полностью пропадает со стола. Итог, кстати, 3 карты - (Вп)(8ч 6ч). Тут я оставил скобки первого блока. Три, а не четыре. Калькулятор подтвердил мне, что я не ошибся - там действительно 17 тактов сборки. Вот формула: Xч-6п  //  EFL=17  [nnn]  F(3): 9:17:10  //  (6,17,11)

Потому и вопрос. Резонно ли рассматривать кусок цепочки не учитывая факт свёртки? Ведь свёртка - фактически "единичный" акт, "единое" действие. Кроме того, как я не пытаюсь, а "симпатии" между 7ч и Дч я не чувствую. Вот медлу 7ч и Кч она действительно появляется - на 10 такте свёртки, когда Дп накрывает 7ч. Вот кусок свёртки второго блока:

(Тп 9ч 7ч)(Кп Дп Дч Кч Дб Вк 8б Вп 8ч 6ч)
(Тп 9ч 7ч)(Кп Дп Кч Дб Вк 8б Вп 8ч 6ч)
(Тп 9ч 7ч)(Дп Кч Дб Вк 8б Вп 8ч 6ч)
(Тп 9ч Дп)(Кч Дб Вк 8б Вп 8ч 6ч)

И если исходить из этого, то в рассмотрение нужно брать не Дч, а Кч. Если рассматривать всю цепочку, а "свёртку" как бы "заморозить". Ведь именно Кч, а не Дч, участвует во взаимодействии с 7ч.

Всё ли здесь верно или где-то вкралась ошибка?

Philos, ты прав! я спешил перейти поскорей к алгоритму, чтобы понять его на живом примере, и потому не удосужился предоставить точные карты, соответствующие приведенной цс. потому тебе Биг Thanks!

давай тогда уточним это дело вместе.

итак слева будет таки
(Тч) 9ч (7ч) ведь мы рассматриваем транзиты перемен Текущей Карты! которую мы выбрали заранее - 7ч и зафиксировали
а справа действительно Король Червей
(7ч) Кп Дп Дч (Кч)
центральной парой будет
(9ч)7ч (Кп), потому что

но! ты похоже предлагаешь точнее рассмотреть процесс сложения цс и выразить промежуточные изменения в гексах еще точнее. потому не спеши разбираться с тонкостями предлагаемого метода, предложь такой который ты считаешь более очевидным и оптимальным

Спасибо. Вот какие мысли по поводу рассматриваемых карт. Есть два варианта. Рассмотреть готовую цепочку целиком, как мы её выполняем при "прогоне". В этом случае можно будет увидеть изменения гекс. Этот вариант проще, потому что второй вариант рассматривает "динамичную" цепочку, которая получается из "целой" после сложения очередного блока. А если таких блоков больше 10, то тут можно просто запутаться в постоянно меняющейся последовательности гекс. Хотя скорее всего именно этот вариант и соответствует реальной картине. Но как удержать в голове столько гекс сразу?   Даже выписанные последовательности займут много места, а ведь ещё нужно помнить их значения и отслеживать такты, когда происходит изменение последовательности гекс! Так что этот вариант я пока отложу. Ввиду его сложности.

Вернёмся к первому варианту. Мы рассматриваем цепочку карт: (Тч) 9ч (7ч) Кп Дп Дч (Кч). Здест 7ч - транзит, обеспечивающий переход от первого блока ко второму. После сложения первого блока остаётся 3 карты, после второго - тоже 3. Тогда ЛП = 3, ПП = 3, ЦП = 5. Или имеется в виду, что "цикл ЛП" - это "количество карт от Тч до 7ч"? Тогда ЛП = 3, ПП = 5, ЦП = 7. Вот только для чего мы вычисляем эти значения, если потом используются совсем другие числа - из таблицы? И тогда у нас получится следующее:

(Тч) 9ч (7ч) Кп Дп Дч (Кч)
ЛП 2/4: (Тч) 9ч (7ч)
ПП 6/4: (7ч) Кп Дп (Дч)
ЦП 4/3: (9ч) 7ч (Кп)

Пока вроде всё верно. Кстати, вроде как прояснилась ещё одна деталь. Чтобы данный "аппарат" начал работать, в цепочке болжно быть минимум два блока. Иначе слева (или справа) просто не будет карты, которая обеспечит транзит по масти или номиналу. Другими словами, цепочки вида F(1)=36 из рассмотрения выпадают. А жаль! Потому мне всё-таки кажется, что рассматривать лучше не транзиты по масти, а просто соседние карты. Другими словами, можно ограничиться тремя картами, например, тремя крайтими слева - (Тч) 9ч (7ч). В этом случае соотношения будут следующие:

(Тч) 9ч (7ч)
ЛП 4/4: (Тч) 9ч
ПП 7/4: 9ч (7ч)
ЦП 2/4: (Тч) (7ч)

Вот такое моё предложение. Оно позволит плавно "скользить" по цепочке, отслеживая изменения гекс при каждой новой карте. При каждом новом событии, которое будет происходить при прохождении цепочки. Начало будет положено второй картой, вторым событием (а первое чаще всего - выражение намерения, так что фактически цепочка и начинается со второго события, пусть и "флагового"). А заканчиваться всё будет на 35й карте. Что бы ни было, но 36я карта - это транзит всей цепочки "в мир". Нечто вроде отклика мира на прохождение цепочки. Ключевой эта карта будет только в цепочках вида F(36), но и здесь всё равно эта карта - транзитная. Просто она совпадает с тем, что было запланировано. И вот тут уже только полная гармония с "Миром" позволит достить результата. Того, который был нужен, а не полученного. Так что и в этом случае метод будет работать. И в итоге у нас получится последовательность из 34 гекс. Некий "путеводитель" по прохождению цепочки. И, судя по всему, некая "связанность" этих гекс и обеспечит легкость прохождения ЦСи достижения результата.
Но рассмотрение гекс - второй этап. Сначала их нужно получить. И вот тут у меня затык
В рассмотренной дальше в статье таблице по номиналам - 9 строк. В итоге количество инь и янь совпадать не будет. Ещё при первом чтении меня это "резануло". Только представь - дисбаланс в количестве инь и янь. Который образуется при переходе от номиналов к выбору между ними. Ну никак я не могу это принять!!! Не может быть тут дисбаланса!!! Пусть даже мы будем рассматривать числа не от 0 до 8, а от -4 до +4, как в Масиных теоремах - всё равно 9!!! Что делать? Пока вариант пришёл на ум только один - расщепить центр, когда разница равна 4. И принять, что если переход идёт через последовательность 6-Т, то это "- -", а если укладывается между 6 и Т - это "---". Или наоборот   Вот тогда баланс будет сохранён. Но какое решение из двух верное? Чес-слово, никаких вариантов. Потому вопрос к "сенситивам", тем, кто может "прочувстововать" этот момент. К любым, включая тех, кто уже покинул этот сайт. К "более умным"   В общем, я прошу сделать выбор тех, кто сможет сказать, какое решение более правильное.

Давай пока на этом остановимся, а? Итак уже вон сколько понаписано...

по дисбалансу разниц валентности в инь/янь. в принципе можно "расщепить" исходя из порядка симпатий - тоесть если пара черви-пики то пусть разница в 5 будет янь, а если пики-черви - инь. здесь разница не так важна. основной аргумент для приравнивания к именно яню - это уже слишком внушительная разница, для нее характерен переход от номерных карт к титульным и наоборот. тоесть 6 + 5 уже дает вальта по минимуму.

кроме того, суть предложенного рассмотрения разниц не в балансировке, а в точной количественной динамике изменений. найденная тобой неточность наводит на еще более простую оценку. ладно, отложим это дело пока. хорошая идея должна побыть под сукном некоторое время