Заголовок темы громкий для привлечения внимания

Была у меня тема на старом форуме, интересуюсь ею до сих пор. Захотелось перенести ее сюда.


Речь пойдет о привычках.

Кто-то сказал, что мысль рождает действие, действие рождает привычку, привычка рождает характер, а характер - судьбу. Но все мы знаем, что не все так просто. Например, мысли редко побуждают действовать, и в основном рождают только еще одни мысли. Характер, намного сложнее чем совокупность привычек. И вообще все очень сложно.

Но сложности не пугают настоящих исследователей. А любознательные не обращают внимания на "сложности", им просто интересно.

Мне интересно как рождается привычка? Как возникает привязанность? Что вовлечено в этот процесс? Какие условия нужны для возникновения страсти к действию?


Все имеют привычки. Много привычек достается нам от родителей, остальные возникают в процессе жизни. По разному: влияние общества, травмы, горе.

Кто-то гордится своими привычками, некоторых привычек стыдятся, третьих - не замечают. Одни привычки принято называть плохими, о другие - хорошими.

Но бывает, что привычка это уже не простое желание, а привязанность (иногда очень сильная).

Меня, как начинающего хакера, совсем не устраивает безконтрольность этого процесса. Иногда мне кажется, что я сам не свой, а захвачен неподконтрольными мне силами.

"— Да что ж это такое? Вывести его вон, черти б меня взяли!
— Черти чтоб взяли? А что ж, это можно!"
(М. Булгаков "Мастер и Маргарита")

Навскидку пробил в гугле: "как выработать привычку". Везде рассказывают, что тяжело только первый 21 день, иногда пишут 30, и преодолеть этот барьер можно только с помощью силы воли. Нужно каждый день заставлять себя и т.п. А потом привычка укореняется.

Мне это утверждение кажется нелепым, когда я представляю как люди, что бы обрести привычку выпивать после работы, тратят на это силы, заставляют себя, сопротивляются, и пьют пиво через не могу и не хочу.
А что говорить о завсегдатиях соц. сетей? У меня брат не вылазит из смартфона.

Кто-то может сказать, что я говорю о разных типах привычки. Что первый тип, это привычка в обычном смысле слова, для выработки которой нужна дисциплина и все такое. А другой тип привычки, это не привычка вовсе, а пристрастие.

Но мне одинаково. В первом случае я вижу как человек сопротивляется активности, а во втором как он наслаждается ею.

Есть же люди, которые не представляют себе утро без йоги, или обычной зарядки? Есть же люди которые бегают потому что это им нравится.

Я по этому поводу подметил интересную особенность : Те мои знакомые которые имеют привычку курить , делятся на две группы. Первая группа - те кто курит только по физиологической привычке ( клетки привыкли к никотину)
Вторая группа - те кто курит для имиджа . Им нравится курит и нравится как они выглядят когда курят.Плюс , та же привычка тела.
Так вот, интересно, когда эти люди пытаются бросить , те кто имеет физиологическую привычку - соскакивают трудно , через терпение, но надолго или навсегда. Те же кто любит курить и любит ощущать себя курящим , им нравится как они выглядят, очень трудно соскакивают и постоянно возвращаются к этой привычке.

Та же история с бухлом. Те кто видит в этом романтику и некий экспириенс , очень трудно расстаются с бутылкой.

Пост Shenji будет в тему.

Shenji писал(а):Мы (современные люди) - все дофаминовые наркоманы, "благодаря" высокоразвитой индустрии развлечений. Мы получаем, по сравнению с людьми 19 века и ранее, лошадиную дозу нейромедиаторов от кино, музыки, игр, худлита и т.п. Успехи в жизни или в практиках такой дозы не дают - быстро наступает абстинуха и логично следующая из нее лютая депрессия. Это загоняет многих, очень многих, на диваны. Не только магов доморощенных.

Практики лишь обостряют эту проблему. (напр. развитие внимания сразу же ломает вам кайф от визуальных развлечений)

Бороться (здесь я теоретизирую, потому что сам еще не все поборол) так же, как и с любой другой наркоманией: плавный, но последовательный отказ, и недопущение рецидивов в период восстановления.

Немного самоцитирования

Чтобы воспитать новую привычку, понадобится 21 день.
Чтобы привычка стала второй натурой, словно для рождения ребенка, понадобятся 9 месяцев.

Самоцитирование закончено.

А теперь почему привычки разные - есть привычки-ритуалы (например, выпить чай в 5 часов вечера), есть привычки-установки (чистить зубы два раза в день), есть привычки-помощники.
У привычек самые разные истоки: например, кто-то заедает проблемы, потому что поесть - самый простой способ получить удовольствие. Так получается "привычка есть", что часто приводит к избыточному весу.
С сигаретами и "прочими наркотиками" всё еще веселее - потому что завязывается на выработку "гормонов радости", которые организм перестает вырабатывать сам, если стимул (сигарета) отнимается.
Тут на помощь так же придет гугление фразы "дофаминовые качели".

Вот когда привычка тесно связывается с уровнем гормонов удовольствия, тогда-то она и получает шансы стать второй натурой.
Если привычка за 21 день официально не принесла "ничего", разумеется организм от нее открестится, как от ненужной.

Рекомендую литературу по теме
Ричард О Коннор. Психология вредных привычек
Ася Казанцева. Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости

А что никто ничего конкретного не пишет? У всех же привычки есть. Давайте эту тему только для некоторых сделаем и расскажем о своих привычках. Что вызвало, сколько продолжается, чем сопровождается, как боретесь и прочее. Слабо?

whjtefox писал(а):А что никто ничего конкретного не пишет? У всех же привычки есть. Давайте эту тему только для некоторых сделаем и расскажем о своих привычках. Что вызвало, сколько продолжается, чем сопровождается, как боретесь и прочее. Слабо?

У нас же не клуб анонимных алкоголиков) - это шутка. Если серьезно мне нравится одна вещь из Кастанеда на эту тему.
Цитата из Путешествие в Икстлан
Люди, как правило, не отдают себе отчета в том, что в любой момент могут выбросить из своей жизни все что угодно. В любое время. Мгновенно.
Когда хватает личной силы это осознать, то с привычками становиться намного проще. Плюс практика осознания и контроля себя в реале.

Всё это слова. Вот ты реально попробуй взять и избавиться так от люблю основной привычки. Да, вроде бы ясно, что это просто и все такое. Но фиг там был.

wf, эта тема создана мной специально в этом разделе. А то у нас почти вся активность в закрытом разделе.

Узелок, окей.

whjtefox писал(а):Всё это слова. Вот ты реально попробуй взять и избавиться так от люблю основной привычки. Да, вроде бы ясно, что это просто и все такое. Но фиг там был.

Я просто так не говорю обычно.
На данный момент я не курю, не пью, я вегетирианец, занимаюсь спортом от пробежек и растяжек до силовой работы, медитирую по 2 часа в день, не считая всех этих птичьих техник. Играю немного в видеоигры бывает, но это меня не достаёт - игры надоедает мне буквально за несколько часов. Грешен, книжки художественные иногда читаю) можно сказать стер личную историю(переехал в другой город за тысячи км от дома, друзей, хотя раз в месяц созваниваюсь с кем-то бывает). Если найду что ещё мешает то возможно выкину и это.

И это как то отразилось на практике?

Я не троллю тебя, просто мне интересно. Почитай посты сэвэна на эту тему (там где он выкидывал всё).

Лично я поступил также. Только в этот момент у меня не было достаточно денег, чтобы уехать в другой город. Я тогда был реально двинут, попытался "стереть" вообще всё, что связано со мной. Сейчас я вижу, что в этом нет никакого смысла. Всю фишку ты поймешь из его постов.

Я не думаю, что можно окончательно стереть личную историю. Вот люди с которыми ты раньше общался - не заказывать же их? А они знаю о тебе, были участниками твоей личной истории.

Недавно я почувствовал жуткую пустоту в своей жизни. Не образно, а буквально. Наверное это говорит о правильности дейтсвий. Да, почти не осталось каких-либо привязанностей, но выкидывать всё было не самым правильным. В этом пути нет силы, он одинокий. Наверное ты понимаешь о чем я.

Вообще мне кажется, пп и действия с ЛИ нужны только для того, чтобы человек перестал цепляться. Это своего рода уловки. Наверное у магов всё на уловках. Почему я так думаю? Долго наблюдал за собой после пп и стирания - это факт, я не стал сильнее, просто теперь не цепляюсь за прошлое и вещи. А ведь можно сделать тоже самое без такой траты времени.

Может Вач или "видящий" развеет мои иллюзий относительно этих техник, но вот пока я думаю так.

Люди, как правило, не отдают себе отчета в том, что в любой момент могут выбросить из своей жизни все что угодно. В любое время. Мгновенно.
Когда хватает личной силы это осознать, то с привычками становиться намного проще. Плюс практика осознания и контроля себя в реале.

Nemo, так получилось, что я очень тупой или медленный. Это во-первых.
А во-вторых, я один из тех, кто "не отдает себе отчета".
И дальше... я не знаю что такое личная сила, я не видел ее и ее эффектов, я не чувствовал ее; плюс мне не ведома "практика осознания", и я не знаю о каком контроле ты говоришь. Допустимо ведь, чтобы мы понимали разное под одним и тем же словом? Так вот.


Мой путь исследований привел меня к пониманию (как мне кажется) неконтролируемой глупости. И я хотел поделиться всякими открытиями со здешними. Просто потому что в общедоступных разделах у нас мало тем.

Узелок писал(а):

Люди, как правило, не отдают себе отчета в том, что в любой момент могут выбросить из своей жизни все что угодно. В любое время. Мгновенно.
Когда хватает личной силы это осознать, то с привычками становиться намного проще. Плюс практика осознания и контроля себя в реале.

Nemo, так получилось, что я очень тупой или медленный. Это во-первых.
А во-вторых, я один из тех, кто "не отдает себе отчета".
И дальше... я не знаю что такое личная сила, я не видел ее и ее эффектов, я не чувствовал ее; плюс мне не ведома "практика осознания", и я не знаю о каком контроле ты говоришь. Допустимо ведь, чтобы мы понимали разное под одним и тем же словом? Так вот.


Мой путь исследований привел меня к пониманию (как мне кажется) неконтролируемой глупости. И я хотел поделиться всякими открытиями со здешними. Просто потому что в общедоступных разделах у нас мало тем.

Узелок, без проблем я перестанут писать если ты к этому.
Я пишу как я понимаю.
Если что не так с моей стороны - пиши более конкретно. Я не обидчивый и прямоту пойму лучше.
Проблема в том что я влез в твою тему?

И да конечно допустимое, что мы понимаем разное под одним и тем же словом.

(фига вы быстрые, это ответ wf)

На ум сразу приходят строчки БГ -

Но если б я мог выбирать себя
Я снова бы стал собой.

В смысле, сейчас, с высоты потраченных на практику лет, что-то кажется излишним и ненужным. Но
а) с чем/кем сравниваешь?
б) можешь ли ты с полной уверенностью сказать, кем бы ты был без этого опыта?
в) стоит ли заморачиваться и индульгировать, если отменить прошлый опыт мы все равно не можем?

Сам с детства не накапливаю личной истории, сначала интуитивно, потом более-менее осознанно. Достиг ли я уже огромных успехов в магии? Неа, успехи скромные. Есть ли у меня проблемы в жизни, в том числе и из-за отсутствия привязанности к этому миру? Ага, и еще какие. Но если б я мог выбирать себя, и далее по тексту.

Возникающую пустоту надо наполнять Силой. Само по себе стирание - не панацея, а только элемент более широкой практики.

whjtefox писал(а):Недавно я почувствовал жуткую пустоту в своей жизни.

Возможно, меня кто-нибудь гневно поправит, но это же явный недокачанный нижний даньтян/свадхистана. Внешняя пустота должна компенсироваться внутренней полнотой, тогда все это перестает быть "жутким" и начинает просто быть. :)

Узелок писал: "Меня, как начинающего хакера, совсем не устраивает безконтрольность этого процесса. Иногда мне кажется, что я сам не свой, а захвачен неподконтрольными мне силами." Полностью согласен с этим утверждением. Меня тоже не устраивает бесконтрольность многих процессов происходящих без моего сознания.
С самого начала практа я задавал себе вопрос, кто руководит моим вниманием и как он это делает. После практа я понял, что я осознано контролирую свое внимание в очень маленьком объеме. Одним из руководителей неподконтрольных нам сил являются наши привычки и наши привязанности. Делая перепросмотр я стал потихоньку вытягивать информацию о причинах возникновения моих привязанностей и моих привычек. Обращая внимание на причины возникновения своих привязанностей, удается потихоньку, по грамуличке уменьшать объем бесконтрольных процессов происходящих в моей жизни.
Я в своей жизни много раз переезжал в разные города и страны. Но к сожалению, этот тупой неосознающий болван всегда находится со мной.

Невозможно контролировать все. Более того, такое стремление, все контролировать, прямой путь к неврозам и фобиям.
Я как то «лечил» (успешно) свой страх высоты. Как в конце оказалось -- все дело было в стремлении контролировать ситуацию -- я боялся подходить к краю высоких вещей потому что понимал и отвергал уменьшение моего контроля над ситуацией в процессе подхода.

Мне кажется, осознавать и контролировать - разные вещи, и задача наша не взять все под контроль, а, как говорили раньше партийные деятели, "расширить и углУбить" осознание.

Ранее хотел создать похожую тему, но мучали сомнения
Вброшу пару мыслей на древо и немного порассуждаю, т.к. как раз пытаюсь упорядочить свой взгляд по сабжу, а не все складывается.
Думаю, никто не будет спорить, что привычки, это программы, записанные организмом. Суть программы - последовательное перемещение по записанному программному коду.
Есть предположение (на авторство не претендую), что способ записи программы/привычки - это кровеносная система и маршруты кровотока, которые в ней установились, а также нервная система. Для разрушения привычек (или программ) нужно всего то чуть порушить старые дорожки и "проложить" новые дорожки в этих системах. Визуально, мне представляется это как закрытая, плохо проветриваемая комната, в которой на полу лежит старый пыльный ковёр. Сам ковёр - кровеносная и нервная системы. Узор из пыли на ковре - это и есть набор привычек и программ. Сама пыль - микроэлементы, соли и все остальное, что оседает на стенках сосудов и меняет конфигурацию кровотока и, как следствие маршруты прохождения сигналов через нервную систему.
Фокусируя внимание на происходящих событиях, а точнее на сигналах, которые посылает тело в ответ на событие, мы реагирует, и "идём" по дорожкам реакций, выложенным "пылью" на кровеносной системе, активируя попутные элементы тела и получая от них новые сигналы. Такой замкнутый круг или лабиринт.
Хлопнем по ковру, пыль взлетит, и, до тех пор, пока она не осядет, появятся новые возможности. Если очень стараться может даже удастся сохранить чистоту каких-то маршрутов. Но пыль все равно осядет, только в другой конфигурации, просто возникнут другие привычки и программы.
Что то не хочется дальше уходить в абстракции. Опишу шаги, которые пытаюсь предпринимать для изменения ситуации.
1. Можно по крупинкам пытаться выложить другой узор, магический. Это долгая и полезная работа, которой обязательно нужно заниматься.
2. "Хлопнуть по ковру" и убрать взлетевшую пыль. Совсем. Другими словами хорошенько почистить кровеносную систему. Понятно, что налетит новая, но, помня о пункте 1, мы аккуратно положим её на правильное место. Потенциально, тут есть серьёзная проблема, сумасшествие и потеря личности..

Объяснить можно любую ситуацию по разному. Один объясняет как маг. Другой объясняет как доктор. Третий объясняет как Хакер. И таких объяснений очень много. Некоторые из этих объяснений в конце концов становятся нашим описанием, некоторые не становятся нашим описанием. Вопрос внимания, это вопрос осознания челом, чьим описанием он пользуется.
Если почитать любой труд выдающихся людей, то любая теория доказывается авторитетным мнением других выдающихся людей. Так появляются общепринятые описания мира. Утверждение, что контроль может привести к фобии является триком, который широко используется например в маркетинге или в политике. Доверьте деньги нашему банку и Вам не надо будет ничего больше контролировать. Доверьте свое здоровье врачу и Вам не надо будет ничего контролировать. Доверьте свою жизнь страховой компании и Вам не надо будет ничего контролировать. Изберите меня в депутаты и Вам не надо будет меня контролировать.
Есть хорошая поговорка свято место пусто не бывает. Если я не контролирую свое внимание, то его будет контролировать кто то другой. Мне просто интересно, могу ли я собрать все свое внимание и распоряжаться им по собственной глупости.
Страх высоты, как и многие другие страхи, на мой взгляд прежде всего отсутствие внимания к собственным стереотипам и навязанным кем то страхам. У меня таких страхов целая куча. Например, я имею большой страх писать на этом форуме.

Психологи объясняют все гораздо проще.
Человек движется от опасности в сторону полезности.
Навыки, которые считаются "организмом" полезными, записываются в привычку.

В удовольствии тоже есть своя польза для мозга.
Поэтому "вредные" привычки легко приобретаются (когда хочется еще легкодобываемой дозы дофамина), и тяжело бросаются.
А если человек уже без чего-то не может, речь не о привычке, а о зависимости.

Лучше всего как раз заменять вредные привычки полезными:
так курильщиков пристращают к здоровому образу жизни (когда он себя уже не видит без ежедневной пробежки),
а людей с лишним весом - к ведению пищевых дневников, например,
даже наркоманам и алкоголикам рекомендуют вести дневник снов (внезапно, да?, но это рабочая практика) -
и в частности, идет ваше любимое переключение того самого пресловутого внимания.

Есть теория, согласно которой, укореняются эти самые навыки чуть ли не уровне ДНК (и типа так рождаются "потомственные" <нужное вписать>). Тут говорить не могу, вопрос не изучала.

Кстати, также могу порекомендовать семинар 33 Алексея Капранова, где он на схемах и понятных примерах рассказывает, как формируются зависимости.

Я исходя из наших рассуждений , не вижу формальной разницы между "плохой" и "хорошей" привычкой.
В обоих случаях задействован один механизм создающий петлю повторяющихся действий.
Соответственно меняем атрибуты и получаем нужные нам автоматы.

"Дофоминовые качели" это уже аппаратная часть процесса. Установка выполняется за счет перенаправления внимания.
Собственно какая разница при каких обстоятельствах нам получать дофомин. Вот есть же обжоры меняющее звено "секс" на звено "еда" для получения того же выброса. Конечно эта подмена завязана на уклонении , но по сути чем не хакинг )

Управлять вниманием легче внутри схожих "описаний мира" В среде спортсменов легче выработать привычку бегать (тем более если это часть соревнования и способ поднятия своей крутизны), а в среде курильщиков курить.

Помнится ДХ говорил что любая привычка держится за счет своих составляющих и если убрать хоть один элемент (звено ) привычка исчезает.
Мне представляется велосипедная цепь )

А еще работа с привычками мне напоминает подмену масти в ПМ.

Между "плохой" и "хорошей" привычками формальная разница - только в последствиях и влиянии на человека.
Ну, и как тут не вспомнить классика
"Привычка свыше нам дана,
замена счастию она.
...
Привычка усладила горе,
Неотразимое ничем;"
А.С. Пушкин. "Евгений Онегин" =)

Из письма Сергея Изриги об архетипичных лабиринтах.

Сергей Изриги писал(а):Сегодня я расскажу вам о лабиринтах. Весь материал об этих элементах мира был добыт двумя "хакерами" нашей группы - Доком и Tan Bow, которого вы привыкли называть Тамбовом.
...

Сергей Изриги писал(а):...
Самым гадким из трех архетипичных лабиринтов является ЛП - лабиринт привязанностей. Привязанность - это не только "нежные чувства" относительно чего-то или кого-то. Это, по большому счету, ловушка внимания. Наши "маленькие слабости" крадут личную силу. Все эти котики, пусики, дружки и подружки сплетают вокруг нас непробиваемый кокон эмоциональных зависимостей. Прибавьте сюда же привязанность к табаку, спиртному, наркоте, телевизорам, книгам, компьютерам, форумам и кучу подобных "питонов", которые опутывают наше сознание и крадут время, силы и возможности. ЛП - похож на внутренности гармоники: куча дырочек (маленьких личных бездн). Из дырочек поступает воздух от мехов. Когда вы, пистон, опускаетесь на одну из них, то начинаете испытывать некий комплекс ощущений (как бы звучите какой-то нотой). Но в отличие от гармоники, заимев привязанность и вляпавшись в дырочку, вы будете звучать одной нотой всю жизнь, став ЛЯ-коголиками, МИ-лыми людьми, ДО-брыми друзьями или РЕ-бячливыми простаками.
...

Решила и я высказаться

Ну давайте чуточку повизуализируем...
Что такое привычка? - ничего нового не скажу, если отвечу, что это автоматическое действо=делание чего-то там. Даже идя по улице, мы автоматически переставляем ноги, многие автоматически тормозят на красный свет, кто-то автоматически пожимает руку при встрече своего знакомого... И всё это делается автоматически!!!
Мне сложно говорить о выпивке, курении и прочих действах, так как нет опыта. Единственное, - была привычка за ужином, после работы, включать какой-нибудь интересный или даже не всегда интересный фильм - всегда одно и то же действо.

Когда действие привычки нарушается? Когда мы чем-то увлечены, возбуждены, также при каких-то нестандартных событиях, иногда ситуациях - типа взрыва, крика - того, что моментально вырывает нас из "автоматического = привычного нам сна" - событий, которые непривычны нам.
Вот идем мы по улице, погружены в свои мысли - вдруг раздается выстрел - если стрельба для человека является редким явлением, то что он сделает? Врят ли будет продолжать свой путь в прежнем режиме - остановится, замедлит ход, начнет оглядываться, побежит.

Если человек сильно увлечен проектом, делом, практикой, просмотром фильма с ну очень интересным сюжетом..., то на вопрос "А пойдем, покурим, выпьем по стаканчику...?" , что чаще всего слышно в ответ? "Не, потом.., ну потом говорю..., ну всё, Я ЗАНЯТ!!!". Другими словами, привычка покурить, например, в обеденное время уже автоматически теряет свою авторитетность и актуальность.

Если у нас время "свободно" = то есть, существует пустота (мы в текущую секунду времени не увлечены ничем, ничего "не горит", да и "жизнь г***"), то она тут же чем-то заполняется. "Свято место пусто не бывает". Мы не можем не делать ничего, даже просто лежа на диване, мы не лежим просто на диване - бесконечный поток мыслей заполняет всё "пустое" пространство.

По моим наблюдениям, чем меньше человек проявляет спонтанного или неповторимого творчества, тем больше у него привычек.

А это интересно, да, привычками человек заполняет пустоту. Ведь даже спокойно посидеть не можем - надо ногой подергать или в носу поковырять

То есть если связывать это с лабиринтами, то гипотетически, человек заполняет свое бездействие (пустоту) брожением (действиями) по лабирантам (устойчивым структурам, созданным и подпитываемым огромным количеством людей)?
Человек боится своей пустоты (одиночества, как пример) и заполняет ее чем придется. Под сигаретку и мыслей филосовских больше (на своем опыте знаю). Попробуйте полежать не двигаясь и без мыслей. Станет не комфортно.

Лучший способ избавиться от привычек - осознать и полюбить свою пустоту? Помните может теорию что 90 с чем-то (если не 99) процентов вселенной состоит из пустоты? И чем меньше в тебе "наполнения" (привычек, предрассудков, устоев, личности в конце концов), тем проще тебе быть частью мира, растворяться в нем.

Все написанное это мой опыт и личное мнение. Курил почти 5 лет, бросил просто выкинув пачку в урну в один прекрасный момент. Потом так же отказался от алкоголя. Позже от мяса. И может это странно, но все старые друзья меня не интересуют, взаимоотношения с людьми постольку-поскольку, и мне не хочется привязываться к чему-либо. Но при этом люди охотно идут со мной на контакт, им хочется со мной дружить, и не хочется конфликтовать.

si писал(а):Мораль: подсадить установку в сознание человека можно только с помощью энергетического воздействия. А оно бывает:

http://dreamhackers.narod.ru/c20128.htm

Вот, что я никак не учитывал в своих умопостроениях! Эмоциональную составляющую.

Некоторые вещи в моей жизни являются аттракторами, которые периодически притягивают мое внимание, до тех пор, пока желание не будет удовлетворено. А некоторые вещи, наоборот, действуют отталкивающе. Совокупность этих "воздействий" создает распорядок моей жизни.

Для меня привычки это элемент сценария летунов, например от никотиновой ломки можно избавится легко, а вот сценарий подкинутый летуном возвратит меня к курению как шарик в PinBall, разными путями. Сценарии становятся отчётливо видны когда привычек мало:) Также привычка это автоматизм разрушаемый практикой неделания.

filosoff88 писал(а): И может это странно, но все старые друзья меня не интересуют, взаимоотношения с людьми постольку-поскольку, и мне не хочется привязываться к чему-либо. Но при этом люди охотно идут со мной на контакт, им хочется со мной дружить, и не хочется конфликтовать.

Технически привязанность к предмету или человеку это то же самое, что и любые другие привычки, разве нет?

Думаю да. Если так посмотреть, то понятно почему люди хотят привязаться к тому, кто немного опустел

Из всего вышесказанного увидела пока 3 пути для "избавления" от "ненужных" привязанностей и привычек:

1) Заменить привычки - требует либо большой заинтересованности, либо морального и физического проявления силы

2) Принятие пустоты. Здесь нет ни привязок, ни привязанностей, ни важности как событий и предметов, так и людей и существ. Практика очень полезная..., но как далека готовность уйти в пустоту? В своей жизни совершала шаги, даже несколько шагов, которые меняли полностью путь (иногда в один шаг или действие) - а это приводит к необычным "ощущениям". Пугать не буду - но ощущения на самом деле не стандартные.

Для легкого примера (лайт-версии) - возьмите самое дорогое, что у вас есть - самое ценное, что вы храните в сердце и просто выбросите, отдайте - сделайте так, чтоб в одномоменте перестать видеть и ощущать этот предмет навсегда (вы обязательно должны чувствовать любовь и сильную привязанность к нему, чуть ли не засыпать и просыпаться с ним, грезить о нем, носить при себе, бояться потерять.... это может быть самый любимый талисман, который вас по вашим поверьям защищает от "всех напастей", "предмет памяти" о ком-то очень дорогом, что-то еще на ваш выбор). А потом погрузитесь в эту пустоту и научитесь чувствовать легкость и освобождение.

А что если полностью сменить мировоззрение, разрушить "общественные шаблоны", удалить программы, заменить реакции...., покинуть кого-то из самых близких?

3) Это что-то среднее (или вариации между 1 и 2 вариантами - чего-то больше, чего-то меньше). Мне этот вариант нравится больше. Всё-равно придется заполнять себя новыми привязанностями... - но уже осознанно, выбирая каждую из привычек, предметов, направлений. Выбирая осознанно каждого человека, которого впускаешь в свою жизнь. И быть готовым как принять всё это, полюбить, привязаться, так и отпустить, не держаться - ни за ушедшего человека, ни за утерянный предмет. И всегда знать - принимать ответственность на себя при любом выборе. И принимать легкость "освобождения"

lugebana писал(а):3) Это что-то среднее (или вариации между 1 и 2 вариантами - чего-то больше, чего-то меньше). Мне этот вариант нравится больше. Всё-равно придется заполнять себя новыми привязанностями... - но уже осознанно, выбирая каждую из привычек, предметов, направлений. Выбирая осознанно каждого человека, которого впускаешь в свою жизнь. И быть готовым как принять всё это, полюбить, привязаться, так и отпустить, не держаться - ни за ушедшего человека, ни за утерянный предмет. И всегда знать - принимать ответственность на себя при любом выборе. И принимать легкость "освобождения"

Думаю, стоит также напомнить, что этот упорядоченный список привычек должен быть динамичным, и очень часто придётся сбрасывать лишние элементы, заменяя новыми - ну или не заменяя

Источник: https://www.ted.com/talks/johann_hari_e ... anguage=ru

Йоханн Хари
Всё, что вы знаете о наркозависимости, неправильно

https://www.ted.com/talks/johann_hari_e ... anguage=ru

0:11
Одно из моих самых ранних воспоминаний — то, как я пытался разбудить своего родственника, но никак не мог. Я был маленьким, поэтому не понимал причин, но повзрослев, я понял, что у нас в доме была наркомания, в дальнейшем включая зависимость от кокаина.

0:24
Я много думал об этом в последнее время частично потому, что прошло сто лет с тех пор, как наркотики были впервые запрещены в США и Великобритании, а затем мы добились этого по всему миру. Прошёл век с тех пор, как мы приняли поистине роковое решение наказывать наркоманов и заставлять их страдать, поскольку мы верили, что это удержит их, даст им стимул остановиться.

0:47
Несколько лет назад я смотрел на близких наркозависимых людей, которых люблю, и пытался найти какой-то способ помочь им. Я осознал, что есть множество самых элементарных вопросов, на которые я просто не знал ответа. Например, что в действительности вызывает зависимость? Почему мы продолжаем применять подход, который не работает? И есть ли лучший доступный нам метод?

1:09
Я прочитал кучу информации об этом, но не мог найти нужный мне ответ. Поэтому я решил, что пойду и пообщаюсь с разными людьми по всему миру, прошедшими через это и изучавшими эту проблему, и посмотрю, могу ли я чему-то у них научиться. В начале я даже не представлял, что мне придётся преодолеть больше 40 000 км, но в конечном итоге я встретил много разных людей: от транссексуала, торгующего наркотиками в Браунсвилле, Бруклин, до учёного, который проводит время, скармливая галлюциногены мангустам, чтобы понять, нравятся ли они им. Оказывается, да, но только при особых обстоятельствах. Я побывал в единственной стране, где декриминализированы все наркотики, от конопли до кокаина, — Португалии. То, что я осознал и что меня абсолютно поразило, — почти всё, что, как мы думаем, мы знаем о зависимости, — неправильно. Если мы начнём принимать новые факты о зависимости, я думаю, нам придётся изменить больше, чем нашу политику в отношении наркотиков.

1:57
Но давайте начнём с того, что мы знаем; что, как я думал, знаю и я. Возьмём средний ряд здесь в зале. Представьте, что все вы 20 дней принимали героин по три раза в день. Некоторые из вас смотрят на такую перспективу чуть с бо́льшим энтузиазмом, чем другие. (Смех) Не волнуйтесь, это всего лишь мысленный эксперимент. Представьте, что вы сделали это. Что бы произошло? Есть сказка о том, что могло бы произойти, нам рассказывали её на протяжении века. Мы думаем, что из-за наличия химических приманок в героине, его приём в течение какого-то времени сделает ваше тело зависимым от этих приманок, вы начнёте физически нуждаться в них и в конце этих 20 дней вы все станете героинозависимыми. Так? Это то, что я думал.

2:33
Первое, что навело меня на мысль о том, что в этой истории что-то не так, — это когда мне объяснили, что если сегодня, когда я выйду на улицу после выступления, меня собьёт машина и я получу перелом бедра, то меня отвезут в больницу и дадут огромную дозу диаморфина. Диаморфин — это героин. Он гораздо лучшего качества, чем тот, что продаётся на улицах, потому что последний содержит примеси. Доля героина там крайне мала. Лекарства же, получаемые у врача, с медицинской точки зрения чисты. Вам будут давать их на протяжении долгого периода времени. В этом зале много людей. Вы можете не осознавать этого, но вы принимали довольно большие дозы героина. То же самое у каждого, кто смотрит это выступление в любой точке мира. Если то, что мы думаем о зависимости, правильно, — что люди подвержены воздействию этих химических приманок... Что произойдёт? Они станут наркоманами. Это изучалось очень тщательно. Этого не происходит. Вы могли заметить, если у вашей бабушки была операция по замене сустава, она не вернулась из больницы наркоманкой. (Смех)

3:24
Когда я это узнал, мне это показалось настолько странным, настолько противоречащим всему, что мне говорили и что я знал, что я просто решил, это не так, пока не встретил человека по имени Брюс Александер. Он — профессор психологии в Ванкувере. Он провёл невероятный эксперимент, который, на мой взгляд, помогает понять в чём дело. Профессор Александер объяснил мне, что идея зависимости, царившая у нас в голове, эта история, частично происходит из серии экспериментов, проведённых ранее в XX веке. Это очень простые эксперименты, вы можете проделать их дома вечером, если почувствуете себя немного садистски настроенными. Берёте крысу, помещаете её в клетку и даёте ей две ёмкости для воды: одну с обычной водой, а другую — с водой, сдобренной героином или кокаином. Если так сделать, то крыса почти всегда предпочитает воду с наркотиком и почти во всех случаях убивает себя довольно быстро. Что и требовалось доказать, верно? Вот как, мы думаем, это работает. В 70-е годы появляется профессор Александер, смотрит на этот эксперимент и кое-что замечает. Он говорит: «Мы же помещаем крысу в пустую клетку. Ей ничего не остаётся, кроме как принимать наркотики. Давайте попробуем кое-что другое». Профессор Александер построил клетку и назвал её «крысиный парк» — настоящий рай для крыс. У них было много сыра, много цветных мячей, изобилие тоннелей. Что очень важно — у них было много друзей. Они могли спариваться сколько хотели. И были две ёмкости с водой — нормальной и с наркотиками. Вот что поразительно: в «крысином парке» крыс не привлекала вода с наркотиками. Они почти никогда не пили её. Никто из них никогда не пил её с маниакальной частотой. Ни у кого из них не было передозировки. Риск передозировки снижается со 100%, когда крысы изолированы, до 0%, когда они ведут счастливую и насыщенную жизнь.

4:58
Итак, впервые увидев это, профессор Александер подумал, что, возможно, так происходит только у крыс, а они довольно отличны от нас. Может, не так сильно отличаются, как хотелось бы. К счастью, был проведён и эксперимент с людьми по такому же принципу и в то же самое время. Он назывался войной во Вьетнаме. Во Вьетнаме 20% всех американских войск употребляли много героина, и, если посмотреть на отчёты новостей тех времён, люди были серьёзно обеспокоены, потому что думали: «О боже! У нас будут сотни тысяч наркоманов на улицах США после окончания войны», — и это было понятно. За солдатами, принимавшими героин, вели наблюдения после их отправки домой. Журнал «Архивы по общей психиатрии» провёл очень подробное исследование. Что же они обнаружили? Оказалось, что солдаты не отправились на реабилитацию. Они не подверглись синдрому отмены. 95% из них просто перестали принимать наркотики. Если верить истории о химических приманках, это не имеет абсолютно никакого смысла. Но профессор Александер стал думать, что существует другая история о зависимости. Он сказал: «Что, если зависимость не связана с химическими приманками? Что, если проблема зависимости — в «клетке»? Что, если зависимость — это адаптация к окружающей среде?

6:03
По этой теме другой профессор по имени Питер Коэн в Нидерландах сказал: «Может, нам и не стоит даже называть это зависимостью? Может, нам следует называть это связыванием? У людей есть естественная и врождённая потребность создавать связи. Когда мы счастливы и здоровы, мы объединяемся друг с другом. Но если вы не можете это сделать, потому что травмированы, изолированы или побиты жизнью, то вы найдёте связь с чем-то, что даст вам некое чувство облегчения. Это могут быть азартные игры, это может быть порнография, это может быть кокаин, это может быть марихуана, но вы создадите связь и объединитесь с чем-то, потому что такова наша природа. Это то, чего мы хотим как люди.

6:39
Сначала мне было очень трудно это понять, но способ, помогший мне это сделать... У меня рядом с сиденьем есть бутылка воды. Я смотрю на вас, и у многих есть бутылки с водой. Забудьте про наркотики и войну против них. Абсолютно законно все эти бутылки могут быть с водкой, а не с водой, так? Мы бы все могли напиваться — возможно, я потом так и сделаю. (Смех) Но мы не делаем этого. Так как вы могли позволить себе потратить кучу денег на то, чтобы попасть на конференцию TED, я полагаю, вы могли бы позволить себе пить водку в течение следующих шести месяцев. Вы бы не стали бездомными. Но вы не станете этого делать, и причина не в том, что кто-то вас останавливает. Это потому, что у вас есть связи и отношения, ради которых стоит жить. У вас есть любимая работа. У вас есть любимые люди. У вас есть здоровые отношения. Основная проблема зависимости, согласно моему выводу и тому, о чём свидетельствуют данные, заключается в неспособности нести бремя участия в собственной жизни.

7:37
Из этого можно сделать очень серьёзные выводы. Совершенно очевидные выводы для войны с наркотиками. В Аризоне я встретился с группой женщин-заключённых, которых заставили надеть футболки с надписью «Я была наркоманкой», сковали их единой цепью и отправили копать могилы, в то время как члены общества глумились над ними. Когда эти женщины выйдут из тюрьмы, они будут иметь судимость. Это означает, что их никогда не примут на работу в нашей экономике. Понятно, что это крайний пример с группой заключённых, скованных одной цепью, но на самом деле почти во всём мире к наркоманам отчасти относятся именно так. Мы наказываем их. Мы стыдим их. Мы даём им судимость. Мы ставим барьеры между ними, когда они налаживают связи. В Канаде был врач Габор Мате, потрясающий человек. Он сказал мне: «Если вы хотите создать систему, которая сделает зависимость хуже, вы создадите её такой, как сейчас».

8:23
Существует место, где было решено сделать совершенно противоположное. Я поехал туда, чтобы увидеть, как это работает. В 2000 году в Португалии проблема наркотиков была одной из худших по Европе. 1% населения имел пристрастие к героину, что в какой-то степени потрясает. Каждый год там пытались применять американский подход всё чаще. Они наказывали людей, позорили их и стыдили их всё больше. И с каждым годом проблема становилась хуже. Однажды премьер-министр и лидер оппозиции объединились и заявили: «Мы не можем продолжать управлять страной, в которой всё больше людей становятся героинозависимыми. Давайте соберём группу учёных и врачей, чтобы выяснить, что действительно решит проблему». Они собрали группу под руководством потрясающего человека по имени Жоао Гулао, чтобы те рассмотрели новые данные. В итоге они сказали: «Декриминализируйте все наркотики, от марихуаны до кокаина, но...» — этот следующий шаг ключевой — «... возьмите все деньги, которые мы раньше тратили на отстранение наркоманов, на их изолирование, и вместо этого потратьте их на воссоединение этих людей с обществом». Это не совсем то, что мы считаем лечением от наркомании в США и Великобритании. Там есть реабилитационные центры, там проводят психотерапию, что имеет определённое значение. Но их крупнейшая программа — полная противоположность тому, что делаем мы: они масштабно создают рабочие места для наркоманов и выдают им микрокредиты на создание небольшого бизнеса. Например, вы когда-то были механиком. Cпециалисты обратятся в автомастерскую и скажут хозяину: «Наймите этого парня на год, и половину его зарплаты выплатим мы». Задачей было обеспечить каждому наркозависимому в Португалии цель, ради которой он просыпался бы каждое утро. Когда я встретился с наркоманами в Португалии, они сказали, что, снова найдя цель, они заново приобрели связи и отношения с более широким кругом общества.

9:58
В этом году будет 15 лет с момента начала этого эксперимента, и результаты налицо: употребление инъекционных наркотиков в Португалии снизилось, согласно «Британскому журналу криминологии», на 50%. Уровень передозировок и заболеваний ВИЧ среди наркоманов резко сократился. Уровень наркомании в целом значительно снизился. Мы же знаем, что это так хорошо сработало потому, что почти никто в Португалии не хочет возвращаться к старой системе.

10:23
Вот это последствия политики. Я думаю, есть целый ряд последствий всех этих исследований. Мы живём в культуре, где люди чувствуют себя всё более уязвимыми перед различными зависимостями, будь это смартфоны, шоппинг или еда. До начала этого выступления — вы знаете это — нам сказали, что здесь не разрешено включать смартфоны, и я должен сказать, многие из вас были ужасно похожи на наркоманов, которым сообщили, что их дилера не будет на месте ближайшие пару часов. (Смех) Многие из нас чувствуют себя так, и, учитывая, что я говорил о том, что разобщённость является основной причиной зависимости, может показаться странным заявление, что она растёт, ведь вы думаете, что мы — самое объединённое общество из всех существовавших. Но я всё больше начинаю думать, что связи, которые мы имеем или думаем, что имеем, похожи на пародию человеческих связей. Если у вас кризис в жизни, то вы заметите кое-что. Не подписчики на ваш Twitter будут рядом с вами. Не друзья с Facebook помогут вам справиться с ним. Это будут ваши друзья из плоти и крови, с которыми у вас глубокие, деликатные, особенные, близкие отношения. Существует исследование, о котором я узнал от Билла МакКиббена, писателя об окружающей среде, рассказывающее нам очень многое об этом. Там изучалось число близких друзей, которым, как считают обычные американцы, они могут позвонить в критический момент. Это число постоянно снижалось с 1950-х годов. Размер площади на одного человека в доме постоянно увеличивалось. Я думаю, это похоже на метафору о выборе, который мы сделали как культура. Мы променяли друзей на жилую площадь, мы променяли связь с людьми на вещи. Результат — мы являемся одним из самых одиноких обществ в мире. Брюс Александер, поставивший эксперимент с «крысиным парком», отмечает, что мы всё время говорим об индивидуальном восстановлении при зависимости, и правильно говорить об этом, но нам гораздо больше нужно говорить о социальном восстановлении. С нами что-то не так не только как с индивидуумами, но и как с группой. Мы создали общество, в котором для многих из нас жизнь гораздо более похожа на изолированную клетку и менее похожа на «крысиный парк».

12:15
Сказать честно, я не поэтому занялся изучением данного вопроса. Я стал это изучать не с целью раскрыть политические и социальные моменты. Я хотел узнать, как помочь людям, которых люблю. Когда я вернулся из этого длительного путешествия, зная всё это, я посмотрел на своих близких, которые были наркоманами... Если быть действительно откровенным, тяжело любить наркомана. Многие люди в зале знают это. Очень часто сердишься на них. Я думаю, одна из причин, почему дебаты на эту тему настолько остры, в том, что эта проблема проходит через сердце каждого из нас. В каждом из нас есть часть личности, которая, видя наркомана, думает: «Когда же тебя кто-то остановит?» Предлагаемый нам скрипт о том, как вести себя с наркоманами, типизирован, как мне кажется, реалити-шоу «Интервенция», если вы, конечно, его видели. Я думаю, всё в наших жизнях определяется реалити-шоу, но это уже тема для другого выступления. Если вы не видели шоу «Интервенция», то идея довольно проста. Соберите вместе наркомана и всех людей, присутствующих в его жизни, предъявите ему все факты, а потом пригрозите, что если он не приведёт себя в порядок сам, то близкие его оставят. То есть они берут социальную связь с наркоманом и угрожают её существованию, ставят её в зависимость от того, будет ли наркоман вести себя, как им нужно. Я начал думать и стал замечать, почему этот подход не работает. Я начал думать, что это почти то же самое, что копировать логику войны с наркотиками в нашей личной жизни.

13:33
Я думал, как я могу быть «португальцем»? То, что я пробую делать сейчас,— не могу сказать, что делаю это последовательно или что это легко, — это говорить наркоманам, присутствующим в моей жизни, что я хочу, чтобы наша связь стала глубже; говорить им: «Я люблю вас, употребляете ли вы наркотики или нет, люблю вас в любом состоянии, и если я буду вам нужен, я приду и буду с вами, потому что я люблю вас и не хочу, чтобы вы были одиноки или чувствовали себя одиноко».

14:00
Думаю, суть этого сообщения — вы не одни, мы любим вас — должна быть на каждом уровне того, как мы реагируем на наркоманов: социально, политически и индивидуально. Сто лет мы пели песни о войне с наркоманами. Я считаю, что с самого начала мы должны были петь им песни любви, потому что противоположность зависимости — это не воздержание. Противоположность зависимости — это связи и взаимоотношения с людьми.

14:27
Спасибо.

14:29
(Аплодисменты)


http://www.narcom.ru/publ/info/639https ... /rat-park/
http://www.brucekalexander.com/

Узелок писал(а):Когда мы счастливы и здоровы, мы объединяемся друг с другом. Но если вы не можете это сделать, потому что травмированы, изолированы или побиты жизнью, то вы найдёте связь с чем-то, что даст вам некое чувство облегчения. Это могут быть азартные игры, это может быть порнография, это может быть кокаин, это может быть марихуана...

это может быть коллекционирование значков, собирание гербариев...

Узелок, это потрясающе! Никогда не пробовал становиться на эту точку зрения. Спасибо.

Сам в шоке.

Меня больше заинтересовала тема про Крысиный парк. Когда я рассматривал тему привязанностей с точки зрения исследований нейрохимии, то мне в голову не приходило думать о том, что крысы тупо закрыты в клетках. Пустых отстойных клетках.

Почему авторы пишут о социализации наркоманов мне не понятно. Я вижу проблему в другом. В наличии неудовлетворяемых желаний. То есть таких желаний которые возникают вновь и вновь. Крысиный парк был битком набит всякими ништяками, но популяризаторы этих идей почему-то говорят о социализации как о единственно возможном способе борьбы с пристрастиями.

Узелок писал(а): Почему авторы пишут о социализации наркоманов мне не понятно. Я вижу проблему в другом. В наличии неудовлетворяемых желаний. То есть таких желаний которые возникают вновь и вновь. Крысиный парк был битком набит всякими ништяками, но популяризаторы этих идей почему-то говорят о социализации как о единственно возможном способе борьбы с пристрастиями.

Эти люди тоже имеют свои рамки мышления, свои "рельсы", с которых перейти на другую линию понимания затруднительно. Просто социализация является суррогатом, хотя и здорово помогает (это о Португалии).
Кстати, желания тоже подходят не все. Не годятся исходящие из понятия "надо". Подходят лишь те, что возникают в состоянии "хочу". Между ними - огромная разница.

Однажды читал статью о противоборстве привязанностям. Там их предлагали воспринимать, как любовников или любовниц - с градацией по категориям: насильник, прекрасный мерзавец, воровка и т.д. И к каждой категории давался набор контрмер. Жаль, что не перевел на русский и не сохранил.

vachap писал(а): Вс янв 01, 2017 12:20 pm Однажды читал статью о противоборстве привязанностям. Там их предлагали воспринимать, как любовников или любовниц - с градацией по категориям: насильник, прекрасный мерзавец, воровка и т.д. И к каждой категории давался набор контрмер. Жаль, что не перевел на русский и не сохранил.

Привет. Может, тема уже закрыта, но решил написать.
При исследовании внутреннего мира - привычек, привязанностей и разных фобий, условно было выявлено два рода сущностей или программ (в зависимости от осознанности)

Исполнители – само ядро привычки. Которое запускает закольцованные реакции психики.

И те, кому это выгодно – защитный принуждающий механизм, домик. Который, является «заказчиком» и невидимым генератором.

Чтоб вытащить неосознанное действие или привязанность из сознания, я использовал два основных вопроса
1) Кто это делает?
2) Кому это выгодно?
Первый вопрос приводит в движение ядро, ну а второй помогает найти, что за этим стоит.
В разных вариациях бывает по разному. Иногда ядро существует самостоятельно.
Вопросы задаются не для получения на них ответа, а для отслеживания инородного движения в сознании. Это работает по принципу резонанса. Вопрос + внимание на эмоцию или мысль, приводит в движение некую инородную вставку, отвечающую за это. После чего идет разотождествление с ним, вывод из кокона и трансформация.
При этом основной упор делается не на видение, а на ощущения энергии.
Все получается, при условии настоящего намерения избавится от привязанности.
При правильном исполнении, а это реально не сложно, эффект виден сразу после такой процедуры и в большинстве случаев привычка не возвращается.

ЧТО-то нам не договаривают.
Источник с картинками:
http://www.cablook.com/mixlook/eksperim ... stal-adom/

Эксперимент «Вселенная-25»: как рай стал адом


Для популяции мышей в рамках социального эксперимента создали райские условия: неограниченные запасы еды и питья, отсутствие хищников и болезней, достаточный простор для размножения. Однако в результате вся колония мышей вымерла. Почему это произошло? И какие уроки из этого должно вынести человечество?

vselenaya-25

Американский ученый-этолог Джон Кэлхун провел ряд удивительных экспериментов в 60–70-х годах двадцатого века. В качестве подопытных Д. Кэлхун неизменно выбирал грызунов, хотя конечной целью исследований всегда было предсказание будущего для человеческого общества. В результате многочисленных опытов над колониями грызунов Кэлхун сформулировал новый термин, «поведенческая раковина» (behavioral sink), обозначающий переход к деструктивному и девиантному поведению в условиях перенаселения и скученности. Своими исследованиями Джон Кэлхун приобрел определенную известность в 60-е годы, так как многие люди в западных странах, переживавших послевоенный бэби-бум, стали задумываться о том, как перенаселение повлияет на общественные институты и на каждого человека в частности.


Свой самый известный эксперимент, заставивший задуматься о будущем целое поколение, он провел в 1972 году совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH). Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов. Кэлхун построил настоящий рай для мышей в условиях лаборатории. Был создан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось. Система обеспечения кормом и водой была настолько продумана, что 9500 мышей могли бы одновременно питаться, не испытывая никакого дискомфорта, и 6144 мышей потреблять воду, также не испытывая никаких проблем. Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей.


Эксперимент стартовал с момента помещения внутрь бака четырех пар здоровых мышей, которым потребовалось совсем немного времени, чтобы освоиться, осознать, в какую мышиную сказку они попали, и начать ускоренно размножаться. Период освоения Кэлхун назвал фазой А, однако с момента рождения первых детенышей началась вторая стадия B. Это стадия экспоненциального роста численности популяции в баке в идеальных условиях, число мышей удваивалось каждые 55 дней. Начиная с 315 дня проведения эксперимента темп роста популяции значительно замедлился, теперь численность удваивалась каждые 145 дней, что ознаменовало собой вступление в третью фазу C. В этот момент в баке проживало около 600 мышей, сформировалась определенная иерархия и некая социальная жизнь. Стало физически меньше места, чем было ранее.

Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. Отличить группу «отверженных» можно было по искусанным хвостам, выдранной шерсти и следам крови на теле. Отверженные состояли, прежде всего, из молодых особей, не нашедших для себя социальной роли в мышиной иерархии. Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Поэтому часто агрессия была направлена на новые поколения особей, рождавшихся в баке. После изгнания самцы ломались психологически, меньше проявляли агрессию, не желали защищать своих беременных самок и исполнять любые социальные роли. Хотя периодически они нападали либо на других особей из общества «отверженных», либо на любых других мышей.

Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.

Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.

Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».

Предвидя подобную катастрофу, Д. Кэлхун при помощи коллеги доктора Х. Марден провел ряд экспериментов на третьей стадии фазы смерти. Из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии. По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселенных группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях.


Джон Кэлхун создал по результатам эксперимента теорию двух смертей. «Первая смерть» — это смерть духа. Когда новорожденным особям не стало находиться места в социальной иерархии «мышиного рая», то наметился недостаток социальных ролей в идеальных условиях с неограниченными ресурсами, возникло открытое противостояние взрослых и молодых грызунов, увеличился уровень немотивированной агрессии. Растущая численность популяции, увеличение скученности, повышение уровня физического контакта, всё это, по мнению Кэлхуна, привело к появлению особей, способных только к простейшему поведению. В условиях идеального мира, в безопасности, при изобилии еды и воды, отсутствии хищников, большинство особей только ели, пили, спали, ухаживали за собой. Мышь — простое животное, для него самые сложные поведенческие модели — это процесс ухаживания за самкой, размножение и забота о потомстве, защита территории и детенышей, участие в иерархических социальных группах. От всего вышеперечисленного сломленные психологически мыши отказались. Кэлхун называет подобный отказ от сложных поведенческих паттернов «первой смертью» или «смертью духа». После наступления первой смерти физическая смерть («вторая смерть» по терминологии Кэлхуна) неминуема и является вопросом недолгого времени. В результате «первой смерти» значительной части популяции вся колония обречена на вымирание даже в условиях «рая».

Однажды Кэлхуна спросили о причинах появления группы грызунов «красивые». Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса. Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение. Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела.

Возможно, у вас остался вопрос, почему эксперимент Д. Кэлхуна назывался «Вселенная-25»? Это была двадцать пятая попытка ученого создать рай для мышей, и все предыдущие закончились смертью всех подопытных грызунов…


ЗЫ: хотя возможно крыс недостаточно выдерживали

еретическая лекция Дональда Хоффмана о природе Восприятия https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is?language=ru#t-339834

так где же мы путешествуем, когда спим?